山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”法律软件。输入案件的具体定罪情节，电脑就能给出一个刑期。有人认为可防止法官滥用权力，避免同样案件“不同结果”的弊病；有人质疑，让电脑来处理千变万化的案件，是司法的退步。（《重庆晨报》2006年9月3日）

未来的事情不好说，直到今天为止，断案从来都是法官的专利。任何法律，不过是法官断案的依据而已。法律依据不是标准答案，惟如此，法官才能成为一种职业。否则，纵使科学技术制造不出电脑，只要识字的人，翻阅一下法律条文，一个诉案便一目了然，可能出现法官这个职业吗？以后，智能电脑最终能不能代替人脑，虽然可能性不大，却也不敢绝对否定。毕竟，历史的发展，不以哪个人的个人意志为转移。

“电脑量刑”法律软件问世，有人叫好，有人反对。叫好者需要适度，反对者也不可彻底。一分为二看待“电脑量刑”软件，也许更客观一些。

本人丝毫不隐瞒自己的观点，从本质上说，对这个软件，笔者持反对态度。在反对的同时，需要明白的是，为什么一个明明知道可能遭到反对的东西，淄川区法院还要组织研制、开发？淄川区法院的法官、技术人员，不该弱智到区去干一件掏力不落好的傻事吧？假如他们研制“电脑量刑”软件目标明确，究竟说明了什么问题？

应该说，“电脑量刑”软件，在尚未“怀胎”之前，注定具有某种反讽意义。只要看看时下的一些判决，案情相似，判决结果悬殊很大；一些贪污巨款的罪犯，法律上规定执行死刑，法官们顶多给个无期，甚至有期徒刑。刚刚出狱又遭行动自由限制的周正毅，“享受”的待遇，竟然只有几年刑期！现实中的法院判决，是如此让人不可思议，法官们或迫于行政压力，被迫“放”刑给犯罪分子；或自己贪图不义之财，出卖法律。不管何种形式，最终结果都是犯罪者得不到应有的惩罚，法律遭到亵渎，法律的尊严受到严重损害。“电脑量刑”软件的研制者，或许正是为了避免法官滥用“自由裁量权”，意欲推出一套大致标准的量刑软件，迫使法官不在自由裁量之时，过于离谱。应该说，如果“电脑量刑”软件由最高人民法院当作一种强制性的参考刑期，不允许超出百分之几的量刑范围，对确保法院判决的公平、公正，不无意义。可见，“电脑量刑”软件，嘲讽的是当前某些离谱的判决个案。

诚如反对者所说，世界上“永远没用完全相同的个案”，使用一个电脑软件，抹煞的是法官的主观能动性。所以，不少人极力反对这种软件。其实，持这种观点的人恰恰忘记了，最高法院不可能作出一项规定：判决一个案件，法官说了不算，全听“电脑量刑”软件的。那样一来，司法审判和街头摆摊用电脑算命之间，又有多大区别呢？只要人脑没有彻底被电脑取代，那么，“电脑量刑”软件的作用顶多是“仅供参考”。不明白这个道理，一个劲儿地嚷着反对本身，就是很滑稽的事情。

“电脑量刑”软件的出现，给法官增加了无形的压力。因此，它就不该被彻底否定。