浙江省桐庐县广电局局长徐忠胜在企业兼职取酬受到处分后，县委常委会保留他公务员身份和享受副科级待遇，继续留他在公司任职。对此，县组织部部长张如勇说：“目前许多地方都是这样。上面没有制定相应的措施，所以，我们只能等。”（《中国青年报》5月17日）
官员不得在企业兼职，这样的常识，想必连中学生考政治试题时碰到，都不会丢分。纸上谈兵容易，纸上讲政治也好办，惟独现实社会中谈原则，真的不那么好办。桐庐县委的常委们，其政治学养，应该比在校的学生高吧，怎么在具体问题具体分析时，偏偏就忘记了中央三令五申的禁令，一致同意广电局的局长担任县网通董事长、桐庐有线广播电视网络传输有限公司董事、总经理呢？一个常委不讲原则，情有可原。这么多常委都不讲原则，说明的问题，显然不是三言两语能说清楚的。这个思考题，还是留给各级常委们去思考，我这个非党外人士，就不再劳神于斯了。我评论的角度是，徐忠胜能不能在兼职单位拿薪水。
切入这个话题前，不妨借用孟子的一句名言：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。”对徐忠胜，则是“权，我所欲也，薪水亦我所欲也；二者若可得兼，舍谁均非吾所欲也。”
需要声明的是，这不是笔者替广电局局长辩护，而是按照他的逻辑，谈论在兼职单位该不该领取报酬的问题。按照按劳分配的原则，徐忠胜在网通当董事长，只要他每天替网通做事、操劳，作为企业的网通，不给董事长发薪水，反而违犯了《劳动法》，假如徐局长一纸诉状起诉他管辖下的企业，败诉的是哪一方，不言自明。可能有人要说了，党纪不允许。问题是，党纪小于法律，只要他徐忠胜这个网通总裁是合法当上的，按月领取网通的工资，就不该有错。同样，他担任桐庐有线广播电视网络传输有限公司董事、总经理，在这家公司领取薪水，公司不该他公司，也是违犯劳动法的。
如此说来，徐忠胜在兼职单位拿薪水便理直气壮了吗？非也。中央禁止党政官员到企业兼职，防止的是兼职者以权谋私。这个“权”，是公权，是选民赋予政府官员的权力；这个“私”，既包括兼职企业的利益，更包括兼职者的个人利益。只有权钱分离的官员，才可能减少其腐败的几率。相反，权钱合一的官员，也就是中国语境下的“红顶商人”，才是最可怕的。不然的话，想必中央也就不会下大力气去清理“红顶商人”了。
桐庐县委常委，给一个下属官员放权，本身就很不正常。其中，有没有常委的个人私利在其中，需要浙江省纪检检察部门给公众一个说法。徐忠胜被举报后，常委们仍保留其公务员身份，允许他继续当企业的领导，这种关怀、体贴下属的“爱心”，未免太超乎常规了吧？
只要权兼得，薪水当然可以得兼。不过，从桐庐县组织部部长张如勇所说的徐忠胜现象很普遍，不难得知，时下的中国政界，“红顶商人”至少在县级政府部门，还是“合法”的。