没严词拒绝就不是性骚扰？
□刘海明
重庆市巴南区南湖中心小学幼儿园女教师状告校长性骚扰案，7日一审宣判：南湖中心小学原校长古文（化名）胜诉。法院认为，小雯对古文的“淫秽”短信并未“严词拒绝”，所以那19条“淫秽”信息不能作为认定古文构成性骚扰的依据。（《重庆晚报》2006年2月8日）
巴南区教委认定，校长给女教师发骚扰短信，是“和校长职务不相称的行为”，但不属于骚扰，已经令人大跌眼镜。而法院呢，以女教师拒绝骚扰信息时立场不够鉴定，语言不是特别直白为由，裁定女教师败诉。如果说教委不是司法部门，对法律的熟悉不如法院，加上校长是自己任命的，有袒护的嫌疑，促使其作出“越轨”但不算骚扰的结论，还情有可原的话，那么，巴南区法院呢，这个不够“严词拒绝”，便不算骚扰的判决，却堪称经典判例了。
性骚扰的一个最大特点是，骚扰施事方利用职务优势，实施骚扰。正因为这样，性骚扰才使受害者敢怒而不敢言，甚至被动接受。一个女性，尤其是像重庆这个小雯，刚参加工作不过19岁，很快受到顶头上司的性骚扰，以她的阅历，她的智力，她的勇气，如何叫她“严词拒绝”？不要说一个年轻的女孩了，即便换成一个中年女性，面对男性上司的骚扰，只要这个女性还想保住自己的饭碗，还寻思着自己今后的名誉，如何叫她翻脸骂人，严词拒绝？
别说不好认定的性骚扰了，就是强奸，法律首先是按违背不违背妇女意志、其次才考究有没有实施暴力手段界定的。性骚扰，手段不可能存在暴力行为，尤其是手机短信，发信的骚扰者，根本就不在接收骚扰短信者面前，但是，法律能因此把短信性骚扰排除在性骚扰立法之外吗？再者，“严词拒绝”，也有个相对度的问题。也许，原告小雯认为她回复校长的短信，够“严词”了。但是，法院判决时，不能据此认定。法院认定一起案件构成不构成性骚扰，要看有无骚扰事实。从校长发给小雯的信息中有“好牾陪吃陪睡呀”，“我需要你”等内容，不难判断，被告构成了骚扰事实。至于说小雯在回复短信时，有过不明朗的语言，不能否认被告骚扰这个基本事实。
笔者很欣赏美国高等法院的判词。许多经典判词，都是普法教育的绝好读本。遗憾的是，咱们的一些法院判词，有无文采还在其次，关键是经不起推敲，更不要说以理服人了。巴南区法院“淫秽信息不能作为认定被告性骚扰的依据”的判词，即存在严重的逻辑硬伤。既然被告的信息是“淫秽”的，又是发给原告的，还说淫秽信息不构成性骚扰，敢说什么样的信息，才能构成短信性骚扰？如此判词，我等普通民众觉得不能令人信服，希望国内外的法学专家、学者和大法官，再“学习”一下，看看该判词能否经得起时间的检验。
上访无果，诉讼无效，保护的只能是疑似骚扰者的那个原校长。而那个撕破脸皮和领导打官司的年轻女教师，禁止性骚扰的法规竟保护不了她。立法禁止性骚扰，禁止的是骚扰者，还是提起诉讼的被骚扰者，让人困惑了。