我们不能不密切关注这样一组数据的变化：银行人民币贷款增速不减（5月份增长16.52%，与4月份持平），而人民币存款增长却在持续放缓（2006年全年16.8％，今年1月16.7％，2月16.0％，3月15.9％，4月15.8％，5月14.6％）；更值得关注的是，银行中最为稳定的负债――居民储蓄存款已经连续两个月出现负增长（2006年全年增长20536亿元，今年1月增长228亿元，2月增长9058亿元，3月增长1530亿元，4月增长-1674亿元，5月增长-2784亿元），而且越发严重。

   就短期情况看，尽管上述情况对改善银行流动性过剩（或存贷比）有利，但这种态势如果长时间持续下去（比如一年），那会出现怎样结果？我们的答案是，银行可能会出现流动性不足风险，而非流动性过剩的风险。

    鉴于货币政策的超前性特征，眼下央行必须会密切关注上述事态的发展，寻找流动性的平衡点――即要解决银行体系流动性过剩的问题，又要避免居民储蓄的过度外逃。因此权衡之下，适时适度再次上调存款利率（包括取消利息税）和贷款利率当属必然。

    另外，我们还必须看到，储蓄大量外流的去向大都是基金市场或股票市场。如果股市依然延续去年以来的火爆走势，那加息将无济于事。

对居民而言，如果股市火爆，几个百分点的银行利息上涨，根本不足以抵消股市收益的诱惑。

    对企业而言，加息虽可使其间接融资成本提高，但股市火爆，会使其直接融资成本更低，而且自有资本越多，需要银行匹配的贷款量也就越大，这是中国企业的特点。根据央行和证监会的统计数据，今年以来，企业通过股市直接融资规模空前，而另一方面，企业通过银行贷款的间接融资同样创出新高。在融资大幅增长的前提下，谁会相信未来的投资增长会放缓？

    由此可见，无论是出于平衡流动性的考虑，还是出于对企业投资冲动的观察，矛盾的焦点都集中到了股票市场的火爆行情上。管理层之所以在5月份同时动用了三项货币手段，而且在当月最后一天，动用上调印花税的手段直接干预股市，恐怕他们已经看到了5月份的粗略统计数据，意识到了问题的症结所在，以及它可能带来的严重后果！

    那么眼下又当如何哪？一定会加息，仅仅是时间问题，这已基本成为市场共识。但是，在讨论中，人们似乎忽视了一个重要的问题――再次加息，幅度多大为宜？

    另外，如果加息手段不足以延缓股市的上涨速度，那会不会还将附加对市场的直接干预措施？至少，如果有这样的措施出台，我们不会感到奇怪。