公平就是公平感

　　这种反差以一种戏剧性的方式说明了公平的定义：公平就是公众的公平感，公平感乃是人们基于所经历、所看见、所听闻的经验对生活于其中的制度所做出的一种“模式判断”。

　　公平对于社会的优良治理来说很重要，这一点毫无疑问。一个好社会必定是一个公平的社会。维持一个社会之优良秩序的，不是丰裕的财富，也不是国家机器的强制，而是正义，它在社会之财富分配领域就体现为公平。

　　那么，如何判断一个社会是否公平？香港、内地的反差说明了，不能只看客观的财富配置状况，只看描述这种状况的基尼系数。要准确地判断一个社会是否公平，同时应当考察生活于这种状态下的公众的看法、意见。当公众说社会公平或者社会不公平时，他们表达的是自己的主观感觉，不可能像学者那样研究统计局的收入分配报表。

　　公众的主观看法或许没有办法进行统计，但它作为哈耶克所说的“主观事实”，对于观察家、尤其是对于决策者来说却至关重要。归根到底，政府所要解决的应当是民众觉得迫切需要解决的严重的问题，政策所要面对的是民众的意见、判断。现代民主制度优越于传统政治的地方就在于，它在很大程度上是一种意见的政治，而不是统计报表的、貌似科学的政治。民众选举的实质就是由民众的情感好恶来决定谁当总统市长、谁当议员，犯不上用几十个指标构成的复杂的政绩考核体系来打分。

　　因此，假定公众、舆论都觉得自己生活的社会很不公平，那么，这个社会就确实是很不公平的，不管统计报表上的基尼系数是多少。这个时候，采取措施解决民众觉得最不公平的问题，就是十分紧迫的公共议题。反过来，一个社会，尽管统计数字显示其基尼系数相当高，但民众并无不公平之感，那这个社会就是公平的。

　　同样，比较不同社会时，单纯观察基尼系数，也未必能够得到公平的真相。比如，美国的基尼系数高于欧洲，很多学者痛心疾首地斥责“盎格鲁-撒克逊模式”。但是，由于享有较为充分的竞争自由，美国人的公平感却未必低于欧洲。断言美国比欧洲更不公平的学者，其实是以自己的主观标准衡量人家的主观标准。香港与内地的情形，似乎也与此类似。