加载中…艾滋病是否应该纳入商业保险？
(2010-11-08 11:31:35)
标签：
泰国正方艾滋病感染反方李想杂谈 |
今天下午三点是高校辩论赛第二场初赛，地点在清华大学，刚刚回来。
辩题是艾滋病是否应该纳入商业保险，对阵双方是北京大学和清华大学。
正方一辨立论的主要论据是，纳入商业保险符合保险的社会价值，提醒了保险公司的企业社会责任和人文关怀，也扩大了业务和融资渠道，并缓解患者的经济压力，如不不纳入商业保险以及作为免责条款则是一种歧视。
反方一辨立论的论据是，必要性上看医疗费特别高、企业是为利润存在的，社会责任不能完全依靠企业，再者现在已经有四面一关怀政策。从可行性上看，判定感染原因很困难，如果做调查会曝光个人情况导致歧视伤害，此外，像吸毒感染嫖娼感染也赔偿不利于社会稳定和价值导向。
从立论上看，我觉得正方论证如果有一些比喻和案例就更有说服力，而反方一辨立论比较严谨，但是最后提的价值导向不是保险公司的责任，容易被攻击。
接着攻辨环节比较精彩，遗憾的是，双方都没有抓住最重要的论据进行论证。反方一直在强调保险调查会导致曝光歧视、吸毒感染嫖娼感染不应该赔偿、大众会觉得低风险而不会投保、价值导向不合适等进行论证，论证过程也被对方抓住漏洞进行穷追猛打而疲于招架。
正方沉迷在攻击却忽视了论证自己的观点，这是稍微遗憾的地方，还有就是对对方的有些明显漏洞却反应不及时。
正方二辨首先挖一个陷阱，不谈艾滋病，就说重大疾病的特点，然后问对方这样的疾病是否应该纳入保险，进而再攻击艾也符合如果不纳入就是歧视。对方的回应比较乏力，认为疾病是否能纳入保险，除了看结果还要看原因。并提出负面原因及正面原因。可惜正方没有抓住负面原因及正面原因进行攻击，很明显，保险公司不会也不应该承担道德评判及引导的义务，从利益原则上看也应该纳入保险。这一点上进行攻击是十分有力的。
正方三辨从另外一个角度出发，认为注重原因是一种歧视，并指出艾滋病不只是吸毒嫖娼感染，这是一种逻辑错误，反击也比较有力。
反方有些乱了阵脚，说的数据也错了，并说吸毒嫖娼感染应该赔偿吗？反方二辨开始挖陷阱，问对方赔偿过程是否应该不曝光？正方没有上套，告诉对方说，调查可以一对一的私密的进行，并不是公开的进行。同时抓住对方的洁身自好就不会感染的漏洞继续攻击。同时，对感染原因不好判断进行攻击，以保险业对吸毒的主动及被动的划分，说明艾滋病不能只是谈主动。
可惜，这样的反击实际是默认了吸毒和嫖娼也是主动感染的前提。这样的攻击就不是那么彻底，论证自己的观点也就有了缺陷。实际上，所有的感染，都不是主动的，没有人愿意感染，如果不是不知道会感染而感染，就是知道可能会感染因为侥幸最后感染。
在小结的环节，正方再次强调艾滋病是普遍的、人人都可能会感染的疾病，且与其他重大疾病没什么不同；反方则表明与其他重大疾病有所不同，艾滋病是可以主动感染的，肿瘤和癌症却不会，而且主动感染的、吸毒和嫖娼等途径即不道德的因素占70%以上。另外也反击了对方的一个观点，说明艾滋病纳入保险对消除歧视没有作用。
接下来的自由辩论环节，反方先发言，我觉得应该抓住艾滋病不是主动感染来攻击，比如说明车祸等其他纳入保险的确确实实有主动的可能，来攻击主动原因说；以及车祸也有不道德的车祸来攻击对方的价值导向论。
正方选择了另外一个方向，问医务人员是否能上保险？隐含的意思是，如果能上，就是纳入了商业保险。反方没有中计，说这是要看职业，此外，一个脚趾迈进门口不算迈进门口。
正方此时如果抓住看职业及之前的主动感染论，问对方医务人员吸毒或嫖娼怎么办？就是一个很有力的问题了。可惜正方没有就这点发难，错过了一个好机会。
正方举例说医务人员也会感染，继续说明对方洁身自好论的错误，并问对方志愿者怎么办？反方说志愿者应该找政府。正方继续举例说明香港印度等地艾滋病都纳入商业保险了。
反方此时又出现了一个漏洞，反方四辨说，这种保险我们调查够，实际获利的人很少，没有意义。如果正方就保险公司的本质即投保的人多、获利的人少才能盈利来反击，就十分给力了。可惜。
。。。。写不完了，要去看下一场比赛，回来继续补上吧。
------
回来了，晚上这场是这三场里最精彩的一场。晚些再记叙吧，先说完这场比赛。
反四辨方接着抛出另外一个论据，艾滋病的阶段如何定义、如何赔付都是问题，很难把握和计算。正方一辨回应说，这和尿毒症、肿瘤等疾病相比是一样的，如果这个观点成立，所有重大疾病都不能纳入商业保险了，另外说明现在艾滋病的感染超过一半以上都是性途径感染。反方一辨的回应就比较错误，说正常的性交怎么会感染？可惜，这个明显的漏洞，正方并没有抓住进行攻击。正常的性交一样会感染，人的行为的道德或不道德、合法不合法是人类的规范，不是病毒的规范，病毒眼里是没有道德和法律的，只要能传染就传染。而且在泰国和印度，艾滋病运动都提出爱情是艾滋病的最大敌人。比如泰国，90%的女性感染都是因为结婚。如果正方能就此进行攻击，效果会十分有力。
双方又走了一个回合，正方继续攻击对方的错误，反方继续抱着价值导向论不放。就到了最后总结陈词阶段。
正方四辨说，对方的错误在于，洁身自好就不会感染艾滋病，对对方的论据即必要性、可行性和价值导向进行了逐一批驳，必要性的论述所举的例子很生动。我感觉正方应该在艾滋病作为免责条款的不合理性进行论述，这方面很容易进行论证并获得大家的支持。
反方四辨的陈词比较缺乏心意，从原因认定、赔偿办法及大家不愿意投保等进行论述，并说明如果纳入保险，降低了大家的心理风险，反而可能导致大家不受约束，导致感染风险的增加。保险公司是企业，要按照企业的目的行事等。
比较而言，北京大学略胜一筹，尤其三辨表现抢眼，当然，清华的三辨也很抢眼，与正方三辨你来我往，灵活迅速。不过评委把最佳辨手给了反方一辨，优胜队给了北京大学。
今天的评委还好，渣打银行的王阳对辨手的技巧进行了点评。
但是在观众提问的时候，北京大学三辨说，吸毒和嫖娼感染的感染艾滋病是一种惩罚。这种观点是错误的。他们准备的时间不多，有些观点受文化及大众影响比较深，这是可以理解的。
www.xieshou.cn 携手网：点燃希望 传递力量
喜欢
0
赠金笔