今天比赛非常精彩，双方语速和反应都非常快，且思维和逻辑都很清楚，以至于我都来不及记下要点，其中几次发言都赢得了观众非常热烈和长久的掌声，是非常难得的一场比赛，两只队伍谁被淘汰了都是遗憾。

立论环节，正方一辨发言，首先说明判断谁更重要，是以作用和影响大小为标准。政府更重要的提醒是，由于政府具有权力性、强制性和主导性，在教育、干预方面，在研究、治疗和关怀方面，以及在资金和法律保障方面，作用都更大。而公众出于自发性，组织能力弱，此时更体现政府的组织能力。

反方一辨发言，先是批驳了责任大所以更重要的观点，由于艾滋病防治的效果并不明显，说明政府的作用并不大，并举例说明，苛求政府不如公众参与。另外，谈了重要的一点，教育的失败不在于政府不作为，而是公众不配合不愿意接受，此时解决问题的关键在于更强调公众的角色。

可以说，双方的立论都不错，反方没有就正方提出的作用大所以更重要的标准提出其他标准，使自己后来的论证有些吃力，这是略微遗憾的地方。

攻辨环节上来就非常精彩，看得出双方辨手非常成熟老练，双方的提问和回答都非常聪明，一个挖陷阱，一个绕陷阱，表现之精彩，令人回味。

正方一辨首先是很简洁的提问，90%的亚洲女性感染都是因为婚内感染，请问对方她们是否有洁身自好的能力？

反方三辨作答，有，但是政府的公权力无法干涉性自由，性是一种私密领域。

正方环环相扣，性不是私密领域，性健康、性卫生就不是。反方立即说，如果性不是私密的，我就不知道还有什么比性更私密的了。反方接着问到扎针的恐慌，企图说明政府教育的失败。但是正方绕过陷阱，直接说政府做了，并不等于每个人都做到。

反方在应对正方有关已经感染却不知道的感染者如何预防的问题，说政府提供了免费检测，为什么他们不去检测？可惜这一点没有很好的论证下去，为什么不去的原因，一部分是反方说的大家不愿意接近与艾滋有关的事情，不愿意面对之外，还有一个原因是免费检测可能导致曝光，这是免费检测的弊端，这一点没有说明。

在反方发问的环节，同样精彩，反方问艾滋病的流行从高危到普通人群，为什么？正方答这是必然趋势，也说明了政府在遏制卖血及吸毒感染工作上的作用。反方不买账，说是因为性传播成了主要途径，为什么？接着再问，性自由政府如何干涉？一步一步追问，非常有力。当然，正方也不含糊，直接说，政府不是干涉性自由，是性教育，告诉你如果不戴套会有感染的风险。

攻辨小结时，正方带出了一个小的高 潮，正方一辨慷慨有力的陈词，以及对反方要求说明公众作用大的事实的质问，获得了大家热烈和长久的掌声，尤其是举的例子，对方说政府有局限性就说明政府作用不大，那么我们也有局限性，你们就一定能赢吗？而反方的小结则在逻辑上细密严谨，只是攻势和气势上略逊一筹。

自由辩论环节更加精彩，我来不及记录要点，反方二辨、三辨及四辨，正方一辨、二辨和三辨，给人印象都很深。反方其实所抽的题目是不大容易论证的，于是以攻为守的姿态较多，可惜在性私密的问题上纠缠较多，没有在其他阵地展开，影响了攻击效果；正方对反方的攻击一一给予快捷的反击，双方唇枪舌剑，亮点颇多。

总结陈词阶段，双方四辨各自发言，也都是一鸣惊人，正方四辨首先攻击对方的逻辑，你们认为政府尽力了，公众没尽责，所以公众就更重要；那么我们四个人的团队中，最不配合的就是最重要的人了。接着，从心理学的角度分析公众为什么不配合，即保护动机，周围的人没有感染艾滋病，为什么我会有风险？我洁身自好怎么会感染？性工作者不用套是因为顾客有更大利益的诱 惑，男人不用套是因为用套不够爽。这是人性弱点。接着提到对方说起的NGO的作用，正方一辨认为，政府有公信力，且NGO有许多局限性，为什么人们不相信政府会相信NGO？

当然，我觉得最后一句是有些立论不稳，容易被攻击。

反方四辨的陈词相当精彩，非常严密，处处体现了学习法律的优势。比如说，政府是法定责任，公众是社会责任，凭什么可以认定法定责任一定比社会责任更重要？而法定责任和社会责任是不能比较大小，只有领域的不同。（这一点很亮）何况小政府大社会是一个包括中国都认同的发展趋势。另外，四辨又以自己为例，讲了自己之前对艾滋病的态度及这次准备比赛后的改变，说明公众承担责任的重要性，非常打动人。

最后评委把最佳辨手给了正方一辨，优胜队给了反方中国政法大学。我感觉反方的优点是逻辑和思维的细密严谨，一步一步的攻击步步为营，可惜阵型展开不够，对开篇立论的最后一点重要的论据论述的不够，气势上没有正方的强大。离开的时候，我对反方一辨说，安南说过一句话，艾滋病防治的成败，取决于人们在卧室做的决定。如果你们用这句，对强调公众的作用更有力。

评委出去合议的时候，观众的提问又让双方有了一个继续阐述的机会。正方说，NGO其实不属于公众范畴，可惜这点说的有些晚了。

回来就打开电脑，抓紧记忆的温度急急写出来，很遗憾不能完整的表现出来，大家以后看视频吧，强烈推荐喜欢辩论赛的朋友看看。