北京科技大学是正方，中国农业大学是反方。

开始是正反方一辨各自做开篇立论。正方一辨提出的主要观点是，有物质才能活着，活着需要的是机会和自由。约翰逊之所以能保证治疗能够活下来是因为他有钱。反方一辨立论的主要观点是精神影响健康，患者的心理需求非常匮乏；可惜未能就正方一辨的论据和逻辑的漏洞进行有效的反击，立论的基础也比较薄弱。

但是正方一辨基本是一路低头念稿下来，反方一辨相对有与观众的沟通，手势和眼神也比较有感染力。不过之后的辩论，除了抛出准备的问题，基本上都是脱稿的，这点很不错。

接下来是攻辨环节，正反方二三辨轮流相互提问和作答。

辨手在这个环节更加灵活和自由，尤其是作答表现很迅速，提问方因为受准备的提问的限制，没有对对方进行更猛烈的连续追问，略有遗憾。

其中，反方二辨提出一个问题，如果说物质更重要，那么哪一种物质可以预防艾滋病？哪一种物质可以改变歧视？正方二辨只是强调物质是基础，没有看到预防已经是离题的问题，再者，大可以说有一种物质可以预防，那种物质叫安全套。正方此时处于下风，不过反方未能抓住就物质无法改变歧视这一个逻辑继续攻击，转而攻击物质既然是基础，那基础就不是更重要的了。

正方三辨此时开始否定别人的看法对患者的影响，强调物质才是活下去的保障。反方三辨反应很快，单独的物质可以让人有活下去，但是如何活着、活的更好就需要更重要的精神支持。不过我觉得反方三辨可以再加上一句，有钱人是不是就不会自杀来反击对方。

接着正方三辨接下来的论述稍微有些混乱，比如能活着就会生存，性病患者会积极治疗，艾滋病患者不积极治疗主要原因是觉得这是绝症。

还是很可惜，反方没有抓住这次机会，给予反击。对于正方提出的什么是更的标准，也迟迟没有明确的答复，感觉处于下风。

接下来攻辨小结阶段，正方和反方的表述都没抓住自己立论的重点，基本都是强调对方的漏洞，可是论述稍显无力。

在自由辩论阶段，反方四辨此时终于抓到了一个强大的逻辑，有了精神支持后才能有物质支持，可惜的是，——反方一再让我感觉到可惜，可惜的是，没有抓住这一点猛烈开火。第一点，可以把对方论述的物质的重要性，在这个逻辑中来反衬精神支持更加重要；第二点，应该抓住艾滋病是慢性病这样的定义，强调精神支持的意义；第三，要强调精神支持在预防上的强大作用。

最后的总结陈词阶段，正方四辨先发言，主要论点是，药物更重要所以物质更重要；没有物质精神就是虚幻；如果人人都像约翰逊那么有钱就没有问题；医学如果可以解决艾滋病，艾滋病引来的其他社会问题就没有了；物质支持就是态度，就是精神支持。

其实我觉得，四辨的总结有比之前更多的漏洞，比如，用如果来假设是缺乏力量的，很容易被{XXX}，而且一味强调金钱的作用也是非常容易被攻击的；再者，医学可以解决了，但是助长艾滋病传播的社会问题并没有连带消失，这个逻辑也不对；而且即使医学可以治愈，艾滋病也会长期存在，这一点上海社科院夏国美曾有过专门论述。

反方四辨的总结陈词，应该说是相当的精彩。主要论点是，物质的确会保证活着，但是物质普遍不可及的时候怎么办？中国历来有讳疾忌医的文化，而且存在许多负面的艾滋病的刻板印象。四辨举的例子很恰当也很有感染力，一个人即使有了药物治疗，能够胜任原来的工作，可是老板不敢接受他，怎么办？

只是可惜的是，四辨如果能顺便把对方的总结里的漏洞顺便踩两脚就更好了。

总的来看，正方虽然漏洞比较多，但是反应灵活，攻势强大；反方虽然感觉略微被动，但是常常出现亮点，也在后半场有攻势开展。正方的一辨、三辨和反方三辨、四辨给我印象比较深。

评委的点评有些不知所云，把最佳辨手给了反方二辨，判正方获胜。评委出去商量的时候，观众提问有点小高潮，那可以不算提问，几乎算是观众与辨手的辩论了。正方四辨此时才想起了一个好问题，刚刚出生的小孩，感染了艾滋，对方要给什么样的精神支持？

需要指出他们的一些常识性错误，正方二辨说艾滋病存活时间是7-12年，应该口误或者把潜伏期理解成了存活期；反方四辨说病人存活不超过3个月，这也不对，在发病阶段不治疗的情况下是不超过2年；反方二辨说母婴传播是遗传，这也不对，这和染色体根本没关系。我一直想举手说明，但是主持人一直没有叫我，弄得站在我旁边拿着麦克的同学等得很纠结。

总体感觉很精彩，比我想象的还精彩。今天下午和晚上还有两场，我想我还会参加。之后我会继续在这里点评，呵呵。