[我把华老弟称老兄久已，不能免俗，何故？因其理论的丰富和完善也。我把鳄鱼池发给他看，他就理出头绪，上升到理论，真有两下子的！]
谷兄：
收到你的这篇文章，感到你所谈论的是一个有很大挑战性的话题。
按我的理解，阅读作为一种审美活动，其实在西方现代美学中属于接受美学的范畴。按这一派的说法，文学作品用的是“描写性语言”，包含许多“意义不确定性”与“意义空白”，它们构成作品的“召唤结构”，召唤读者以“期待视界”去发挥想像力进行再创造。因此美学研究不仅以作家的创作意识为对象，而且应以读者的接受意识为对象。因此从接受美学的角度而言，审美活动的中心不再是作为审美对象的客体（文本或称为本文），而是文本向读者的转移过程。从这个角度而言，阅读行为就是一种意义的生成过程。
这样一段话到底要如何进行阐释？尝试论之，就是在接受美学的眼里，文学文本作为一个客体本身并不能得到其价值的实现，而只有通过读者才能呈现出它的（全部）真实。这反过来意味着文本一定预先包涵着某些可以实现的条件（即召唤结构），这些文本中可以实现的条件，按西方术语叫召唤结构，而按中国古代文论中的说法，就是我和你以前所所讨论的语言的能指。诗决不可能只停留在语言止，语言作为一种能指，它的背后还有其所指，这个所指就是一种意义的生成过程。一个读者会在一个引人入胜的作品中，在通过文本所限定的条件中，在文本的意义空白处与模糊处，不断会有他自己的新发现，这种发现、探索，除非意义生成了，否则阅读行为不会完成。
如果从这一角度讨论《十五只小鸟》这首诗，我们就会发现，所谓的梯子的问题，其实只是明晰了一种召唤结构，它帮助文本强化了其价值得以实现的条件。也就是说，文本的能指增强了。但是接下来的问题是，加了这种梯子，是否是真的意味着存在一种象魏也非所说的“一曰不信任读者，视读者为愚顿而不知自愚；二曰：墙头搭梯，使诗坠地，诗味浅淡；三曰不识当今之流行象征为至高之技巧”这样的问题呢。
一个文本要为了确保实现其价值，必要的梯子还是必须的。因为如果一个文本的意义空白处过大、模糊处过稠，一定会损害其价值的实现。从这个角度来说，其实这必要的梯子才真是对读者的尊重，我们不能大言不惭地说，读者看不懂了，是因为我的作品是写给未来人看的，或是说，这是因为读者有一种审美惰性。用你的话来说就是，如果只给定一个是锷鱼池子里的泅渡，读者有权利选择放弃而另走它途。这是毫无疑问的。但是此处还生出另外一个问题，就是，这所谓必要的梯子是依据什么样的标准，又是以谁的口味而给出来的呢？我如果是一个写作者，我在进行创作的过程中，我如何才能准确判断出哪个梯子是必要的或是必需的呢？我又是如何确定这梯子给还是不给呢？回到《十五只小鸟》这首诗，你所加上的“七上八下”真是作者所要表达的意思吗？如果万一不是呢？所以梯子的问题，除非作者说话，否则他人是无权置喙的。作者给不给梯子是作者的自由，而读者读不读也是读者的自由。所以从这一面说，魏也非也还真是对的。他能够从“十五只小鸟”里读出“七上八下”，就觉得梯子真是赘物，也不能说没有他的道理。但是即使他读出来了，他也不能因此说，这就是作者的原意。就如同读者读《红楼梦》时一样，“经学家看见《易》，道学家看到淫，才子看到缠绵，革命家看到排满”（鲁迅《集外集拾遗续编·<绛洞花主>小引》），即使是胡适极力要清算的红学索引派，在现今也有死灰复燃之势，它声称它看到的就是作者的原意，你说它竟完全没一丝一毫的道理可言吗？显然不能这样说的。所以梯子的问题，竟也不能遽然痛下结论的。下结论固然痛快，可那离事实也许还远着呢。
然而我作为一个普通读者，我的阅读预期与审美情趣，自然还是倾向认同你的如下观点的：“就一普通读者，读一首诗，原本是想某种享受，如若还要到鳄鱼池中遭此一劫，读图时代都已到来的今天，你就是许诺他成仙成佛，他也会转身离去！朝圣者虽有之，莫不是路断人稀啊！！当今人们远离诗歌而去，其中三昧，可悟出一二也。”此亦是中肯之论也。而我总是相信，一切文艺理论都是灰色的，而诗的生命之树常青。
2006年6月29日得于信箱
加载中，请稍候......
加载中…