2

我说过韩石山是流氓文人吗

不知老韩如何听说和理解流氓一词，但是，我对他这个“流氓”是持赞赏的积极态度。

虽然老韩表达了我的所谓流氓刊物的意思，对于流氓一词，老韩与我所言还是有些差异，也可能是转述的问题。在会上发言时，我谈了一些所谓文学刊物十年改革的一些感想，谈到中国文学改革的大失败。当时，我说文学期刊有两个存在的合法性，一个是所谓市场（商业赚钱）的合法性，一个文学的合法性（文学文本和全国和本土作家培养）。当然，最大的合法性就是文学性和市场性的合一。目前，中国文学期刊具有一个合法性就很了不起了。但是，今天中国的众多文学刊物既没有文学的合法性，也没有市场的合法性，丧失了存在的合法性。像有的省级文学刊物，基本上没有订户，有的仅仅几十份，几百份，你说他们还有多少合法性。

我说，山西的两个文学刊物经过几次改革，是少数成功获得起码一个合法性的刊物，所谓张法主编的《黄河》是本土办刊，彰显了山西文学的主体性，韩石山的《山西文学》是流氓办刊，彰显了大文学的主体性，特别是批评的主体性。题目确立了自己充足的一个合法性。《黄河》摈弃虚幻的大众市场，抛弃虚幻的全国性文学刊物的误区，全力培养山西本土作家（小说不发外省作家的作品），取得全国瞩目的成就。韩石山走的是大《天涯》式的大文学道路，但又有所不同。山西文学淡化小说的主流功能，强化了文史化散文随笔朴素的文字，强化了文学和文化批评。特别是批评匮乏的中国文坛，思想文化批评占据了刊物重要地位。据说订数有了一定的上升，面对众多的失败的刊物，老韩10万元把《山西文学》办得有声有色，是中国所谓文学期刊改革大潮中取得显著成效的典型。相对来说，是比较成功的改革。

老韩说我说他是流氓文人，办了一个流氓文学刊物，是转述的不确。当然，老韩作为批评家还是比较流氓的，主要是他表现出一个个性批评家的缺点和优点点，敢于批评，时常也善于批评，敢于表扬，也善于表扬，主要体现在文学批判和文学表扬上。

老韩温文尔雅的时候，文章最见功力，文章也智慧漂亮，那种流氓暧昧意味皮笑肉不笑的一褒一贬式批评也不错。但是，老韩批评常常走极端，用语比较尖酸刻薄，不过老韩一走极端就以偏概全，攻其一点不及其余。老韩常常软的欺硬的怕。对于好人，对于无力反抗或者不愿意反抗的人，下手尤其狠毒。这种批评，老韩常常用语奇崛，惊世骇俗，虽然看起来痛快淋漓，但是，只是痛快而已。文章欠缺基本逻辑，漏洞百出，没有实际杀伤力。常常被人抓住大漏洞。例如，他所谓“鲁研界里无高手”就十分的无知。鲁研界很庞大，门派流派很多，有真鲁，有假鲁。一棍子打死实在不智。所以，被鲁研界的人抓住，被打得半死。但是，这可以掀起文坛波澜。这很可能是老韩同志跳起事端的阴谋和阳谋，只是为了挑起事端，制造风波和热闹，故意漏洞自己。也可能是一激动就胡言乱语。例如，他对于鲁迅的批评，完全不讲道理，牵强附会，实实在在是野蛮的流氓的，甚至是扭曲的变态的。诬蔑和谩骂不是战斗，鲁迅早就说过。老韩如此批判鲁迅，被打败的不是鲁迅，是老韩同志。老韩对于北大教授谢冕先生的批评太过尖刻，对于他本家韩少功的批评也完全不顾批评的精神，不顾是非黑白，还装作打抱不平的样子，却与王干张颐武暗通款曲。韩少功的《马桥词典》与《哈扎尔辞典》是完全不同的小说，什么照搬什么模仿什么抄袭，完全是胡扯。但是，他对于王蒙余秋雨等权势阶级，却温文尔雅。虽然这种批评十分难得。当然，对于什么鲁院哥们姐们的表扬老韩文字写的十分的漂亮，甜而不腻。哥们批评，就是表扬。老韩的表扬远比极端批评要完美的多。

山西文化界与上海部分文化界是反鲁迅的两大中心。批判主体有所不同，上海反鲁迅的文化流氓，是为反对而反对，为诬蔑而诬蔑，就是为了彻底妖魔化鲁迅。山西派反鲁迅的目的是尊胡，虽然也有老韩等妖魔化鲁迅的问题，但是，不是主流。老韩是旗手，是反鲁的激进派，《山西文学》是中心。老韩的这本《老不读胡适，少不鲁迅》，谢泳的《是胡适，还是鲁迅》，有反对鲁迅尊胡适的异曲同工之妙。

韩石山如此尊胡，但是，又如此恶毒攻击鲁迅，显然没有胡适的民主多元宽容的精神，显然与胡适背道而驰，倒是阶级斗争的战斗思维。山西批鲁群体，只看到了鲁迅和胡适的皮毛，而没有真正深刻理解鲁迅胡适的思想本质，也没有理解自由民主的真谛，是一种盲目功利主义的批判和赞美。

这种走极端的批判和表扬，的确是使批评家韩石山的批评文本充满了浓郁的流氓色彩。因此常有人说老韩是痞子批评，流氓批评。