美国微生物学会（ASM）旗下刊物《感染与免疫》的总编辑Fang和编辑Casadevall，通过索引生物医学文献数据库，发现撤销论文数与期刊影响因子间存在极大相关性，他们推测，期刊越有名，科学家可能越爱走捷径，甚至编造数据，以便自己的论文能够在这里发表。（科学时报1月31日）

据报道，他们的文章引起了轰动：“撤销指数”被全世界的媒体广泛报道。而其实，这是一个符合“常识”的判断——如果在高影响引子的期刊发表论文，会给科学家带来名利上的好处，为争名夺利进行抄袭、造假的可能性就更大：谁会为低收益冒险去抄袭、造假呢？但这个符合常识的判断，却被大家长期“忽视”，是因为存在一个假说：“科学家具有科学自律精神”，也就是说，科学家有科学的尊严，一般不会去干编造数据、剽窃论文的事。

发生在科学界中令人震惊的造假、抄袭丑闻已经颠覆了这一“假说”，但在我国科学界，目前还普遍存在依靠科学家“自律”来治理学术不端的认识。基于“自律”的学术不端治理，主要在两方面着力，一是加强学术诚信教育，二是强调科学家的学术道德自律。由于“自律”的假说本就不成立，所以，以此为基础进行对学术不端进行治理，根本没有什么效果。需要注意的是，科学家有进行学术研究的权利，同时也有配置学术资源的学术权力（不同的科学家权力大小不同），如果对学术权力不进行制约，也就会出现学术腐败和学术不端。

治理科学界的学术不端，应该抛弃“科学家具有科学自律精神”的假说，针对影响科学家“名利”观和学术权力的科研管理制度和评价机制做文章。Casadevall和Fang的研究指出，各国的科研体制存在这具有共性的弊端，只有作为第一作者把论文发表在知名期刊后，教师申请人才有机会接受相关面试。“你获得了一个发现，但是所有的关注点却不是这个发现，而是你打算把它发表在哪里。”这一问题在我国科学界则更为严重，发表论文的数量、以及发表的期刊档次，决定了科学家的学术水平。因此，学术不端现象也更加严重。

鉴于“科学家具有科学自律精神”的假说不成立，所以，有必要对任何科学家的研究持有基本的质疑精神，一方面，对科学家的评价，不能只看论文发表的期刊，以此代替对其学术水平的评价，而应该阅读论文本身，评价论文的学术价值。学术期刊发表论文，当然也经过了学术评价，但在功利因素影响下，评价很可能被各种利益因素左右，失去公正性。

另一方面，对科学家的学术不端质疑，不论针对多么大牌的科学家，都应该在第一时间启动调查，这是对科学负责任的态度。不能以“这么大牌的科学家，不可能做出这样的事”为由拒绝调查，只有经过调查，才能查清事实真相。

更重要的是，要防患科学家中出现特权科学家，可以动用学术权，在学术资源配置中为自己或自己所在团体谋求好处，干涉正常的学术评价和调查，这就需要赋予每个研究者平等的学术权利，能平等地参与学术管理、决策、监督和评价。也就是说，要求科学家以科学精神进行自律，不如以每个科学家平等的学术权利，制约科学家的学术权力。

当下，大家在议论如何把权力关进笼子，对于大学和学术研究机构来说，权力不仅包括行政权，还包括学术权、教育权，既要推进行政权、学术权、教育权分离，把行政的权力关进“笼子”，也要建立教育和学术民主决策机制，把学术权和教育权关进“笼子”。对于行政权来说，“笼子”就是大学理事会治理，学校预算和重大战略决策，由大学理事会决策，行政对大学理事会负责；对于教育权来说，“笼子”就是教授委员会，该委员会由全体教师选举产生，负责教育事务决策，对全体教师负责；对于学术权来说，“笼子”则是学术委员会，该委员会民独立运行，是最高学术决策机构。