“据说山大某院期末考试最后一道题，18分：选出你认为上课最积极的3名同学和翘课最多的3　名同学。视与主流答案相符程度给分，完全不相符得0分。好吧，老师你赢了！”当高校期末考试正在紧锣密鼓地进行时，网络上突然疯传这样一条微博。记者通过多方打听，终于找到了这位被网友称为“神一样的老师”――山大管理学院的王怀明副教授。“题是真的，是人力资源专业的绩效管理考核课期末考试题，但事情不是网上说的那样。”（山东商报1月17日）

这位教师将这道题归为“体验式教学”，因为他所教授的课程叫绩效管理，这道大题考核的是“360度绩效管理”中的“同事相互评价”，被网友疯传的只是最后一问。他认为，让同学评价同学，就相当于同事互相评价，这根本没有什么。

我相信，就是这道题目出现在同事相互评价中，让同事写出上班最积极的3名同事和经常迟到早退的3名同事，也会被质疑为为难大家，这感觉不是相互评价，而是在“检举”，鼓励告密者。因此，有人说，这道题为何不这样出呢——选出你认为上课最负责的教师和最不负责的教师。这正是这道“神题”的“神奇”之处，老师是想借考试，让学生体验一下同事互评，而学生则感觉这不是考试，而是在借考试达到其他目的（包括考察考生本人的出勤情况），于是左右为难。这名教师显然也意识到这一点，因此指出，“目的并不是让学生检举同学”，这有点此无银三百两。

在笔者看来，教学方式、对学生的考核考试，老师可以尝试创新，但是创新必须有基本的伦理底线，避免给同学带来伦理困扰。举一个不恰当的例子，如果心理教育老师也搞一个体验式教学，考核学生对恋爱的认识，然后要求学生指出班级有那些同学在热恋，这会不会让学生们感到困惑，觉得老师是借此刺探学生的隐私。

进行体验式教学没有错，但同样要求学生体验，完全可以让学生设计班级同学考评办法或者宿舍优秀同学考核办法，而不是采取这种方式。再说，这道学生互评题，以与主流答案相符作为评分标准，也不符合科学绩效考核的要求，难道同事互评，大家选出一个最差的，就一定是最差的吗？这极有可能是多数人暴力——此人因态度认真，得罪了不少同事，大家趁此落尽下石。

需要注意还有，同事间的互评，尊重的是每个同事的话语权，要用好话语权，就应该减少利益因素纠缠，以让评价客观真实，而对学生的体验式考核，却是要评分，作为课程成绩的，因此这也会左右学生的评价态度，想到自己的答案怎样才能符合“主流”，同时也担心万一“不主流”，得分很低不说，还可能被老师认为对班级不了解、出勤情况差，给予很低的平时成绩。

所以，这给教师们的创新提出警醒，要坚持基本的伦理底线，这其实和学术研究一样，如果不注重基本的学术伦理，所谓的创新只会制造更多的困惑。