“高中、初中、小学要择校，甚至幼儿园都有‘择园’，这里面有些问题很突出。”1月26日，在省人大茂名团分组讨论会议(同时为媒体开放日活动)上，省人大代表、广东实验中学校长郑炽钦对教育债务、择校和异地升学三大问题，提出很多看法。他透露说，广东实验中学高中校区投入政府借贷占了四成，相应的，高中四成的学位，都被拿来高价“出售”用于还贷。（新快报1月27日）

对此，省教育厅相关负责人称，实验中学的做法是经过省政府批准实施的。“主要考虑引入新机制，尝试吸引社会资金，提供更优质的教育资源。”同时，该负责人非常不赞成“高价”售学位拿来还钱的说法，表示非常不应该称作“高价”。根据这位负责人的回应，这所中学的做法是存在的，只是政府部门对此的认识和公众的认识不同，公众的认识是“卖学位”，而政府部门认为是“机制创新”。

那么，贷款建学校，再由学校出售学位还贷，是不是创新呢？也许有舆论觉得不值一驳，但需要注意的是，这种想法在不少政府部门官员以及一些办学者中存在，他们认为教育投入不足、办学缺乏资金，可以“盘活”资源，“以教养教”，近年来，向银行借贷办学，在各地都普遍存在，随之而来的是，我国大学的欠债规模达到3000亿，高中学校的欠债规模也不甘落后，不少学校陷入债务危机，一些大中学校为还债，想尽办法，包括置换校园，扩大招生规模，提高学费，用学校资源搞经营，高中收取高价择校生，就是其中的一个招数。这几年来，不时有大中学校长提出收取高价“议价生”，以解决学校办学经费不足的问题。为此，有必要认真分析“办学能不能贷款”以及“非义务教育学校是否可以收取高价择校生、议价生”的问题。

办学能不能贷款？我国《教育法》规定，“国家鼓励运用金融、信贷手段，支持教育事业的发展”，这似乎给了贷款办学以法律依据，但是，依照我国《教育法》、《义务教育法》和《高等教育法》，学校举办者必须保障学校的办学经费。解读以上法律，不难得到，学校的举办者是可以贷款投入办学的，但学校却不能作为主体去借贷。政府举办学校，缺钱可以借贷，但应该由财政归还贷款，而不是由被投入的学校来解决贷款问题，因为作为事业单位的学校，是非营利性的，学校无法靠经营收入去归还贷款，如果要学校解决学校办学资金问题，其结果必然是学校提高学费标准、用学校资源去搞经营，这显然影响教育公平，也会分散学校的办学精力。

非义务教育学校是否可以收高价择校生、议价生？赞成者的理由之一是国外大学也拿一定名额收“议价生”，一来社会上有一批富人，有让子女上更好的学校的需求，也拿得出这笔钱，二来学校可以把这笔钱用到学校发展中，包括面向贫困学生设立奖学金，这可谓用少数名额换来更大程度的教育公平。可是，赞成者只看到了表象，却忽视了国外大学的运行机制，首先，这只发生在私立大学，由政府举办的公立大学不允许；其次，大学实行现代学校制度，相关收取“议价生”的决策，由大学理事会做出，收取的标准事先向社会公开，过程透明；再次，学校财务管理透明，收来的所有费用及其支出向师生和社会公众公开，确保所有钱都用到办学至上。而就是如此，对于私立大学收取少量的“议价生”，舆论照样有质疑，一些私立学校已经取消了这一做法。

我国非义务教育大中学校符合以上“条件”吗？就是私立学校，哪所学校实行现代学校制度？哪所学校的财务向师生和学校进行了公开？所以，在我国学校收取高价择校生，其结果是，滋生权势交易和教育腐败，收来的钱，并没有促进学校发展，用来设立奖学金，而是用以冲抵本来应该由政府投入的经费，或者进入少数管理者、办学者的腰包。

所以，这根本不是什么“创新机制”，而是打着创新的旗号，推卸政府投入教育的责任，这也就使得择校热和择校费乱象一直难以得到有效的治理——政府部门成为择校利益链条的一环——真正的机制创新，在另外两方面，一是建立国家和地方教育拨款委员会，负责制订教育预算，并监督政府投入，目前我国的教育拨款是由政府部门说了算，这是教育投入不足、教育长期欠债的根源所在；二是建立社区教育委员会和学校理事会，负责教育管理和学校重大战略决策，在这种治理机制下，学校自主办学，校长必须对理事会和师生负责，每年公布学校包括财务信息在内的的详细办学信息，这就避免权力机构对学校办学的干扰，也就铲除权力择校、金钱择校的生存土壤。