最近的两起大学生死亡事件，引起社会广泛关注。一起是年仅21岁的大学生陈杰，倒在广州马拉松10公里跑的终点线，再也没有醒来；另一起是一名19岁的青岛女大学生，与4名同学、6名老师一起喝了48瓶啤酒后，从酒店卫生间坠楼死亡。

前一起事件，死亡学生的父母，向马拉松组委会索赔一百万；后一起事件，当地政府为平息事态，垫付了60万赔偿款。舆论对死者父母的索赔要求普遍持支持态度，尤其是后者，连日来，多家媒体都报道涉事的学校在赔偿问题上不积极，迟迟未与死者家属达成赔偿协议。

“人命关天”，舆论对死者和死者父母的同情，是情理之中的，也可以呼吁社会向他们伸出关爱之手，但是，在追究事件的责任方面，则必须合情合理合法，否则，就可能导致责任界定的模糊，而且，也会产生一系列严重的负面影响，最终受损的可能是更多学生的利益。

拿广州马拉松比赛来说，从组委会的组织看，并无过错，组委会不可能事先检查每一个参赛选手的身体，或者做出体质要求——这也是与体育精神背离的。如果动辄向组委会索赔，而且，所有舆论都认为组委会应当承担主要责任的话，那么，还有谁今后敢再组织这类活动？

这其实也是近年来一些地方教育部门、学校取消学生运动会中中长跑项目的原因所在——担心学生体质差，参加比赛受伤，由此引来驾校冲突，并承担赔偿责任。按照目前教育部门制定的校园安全管理措施，如果发生安全事故，校长甚至会被“一票否决”免职。

对于学生参加体育运动所出现的伤害，如果校方尽到管理责任，主要原因在于学生个体的体质问题，或者突发状况，是不宜再追求学校的其他责任的。至于因事故而产生的赔偿问题，这应该通过保险加以解决。舆论所应该关注的问题是，马拉松组委会是否为每一个运动员投保？学校是否为学生校园意外伤害事件投保？再就是，每个学生个体（和家长）是否有保险意识，不要自以为不会有什么事，就不参加校园意外伤害保险。

再来看女生死亡事件，从目前媒体披露的信息看，对女生之死应当承担责任的是涉事教师和宾馆，女生所在的学校，确实没有法律责任，不应该是索赔的主体，舆论要求学校出面签赔偿协议，其实是不妥当的。按照这一逻辑，就是同学间到校外吃饭出了事故，学校也要承担赔偿责任——学校为什么不把学生教育好？为什么要允许学生到校外吃饭？这就是“无限责任”了，而根据这一逻辑，学校就可能采取十分严厉的管理措施，诸如不准出校门，出校门必须到老师处登记等等。这其实已在一些学校上演，当然，舆论在那时，就换了一个态度，称学校制订的“校规”是“变态校规”，是不尊重成年学生合法权益的。

    以高度的法律意识，来分析学生伤害事件，界定其中的学校责任，教师个体责任，学生个体责任，才有助于校园管理、教育教学秩序的构建。不能一有伤害事件，就要求学校负全责，这只会让学校办学越来越脆弱。笔者由此想到一年前的甘肃幼儿园校车事件，在校车事件之后，该幼儿园的举办者被追究刑责，与此同时，教育部门撤销了幼儿园的办园资质，可深究原因，这起事件的根源是政府对校车的投入保障不力，民办幼儿园完全是在走钢丝办学。