暑假中，一个大学生课题组，将“多版教材”作为调研对象。他们走访了大城市的公办学校、民办学校和打工子弟学校，听老师、学生和农民工对“多版教材”的意见。最近，他们拿着调研的结果来采访我。他们比较得意于自己的“发现”：“多版教材”也是一种教育不公，正是由于各地的教材不同，所以才导致流动儿童回户籍所在地参加高考难，打工子弟学校选用户籍所在地的教材等等。但我并不认同这一“立意”，这只注意到表面问题，而并未触及问题的实质，这正是我国当前研究、解决教育问题，共同存在的问题。学生们也被感染。

从表面上看，他们的立意逻辑是成立的——因为教材不同，所以要回户籍所在地高考，就得学户籍所在地教材，如果做到全国只有一个版本的教材，这个问题也就解决了；另外，同样是中国学生，为何不同地区、不同学校的学生，要学不一样的教材呢？是不是存在难度差异、质量差异？

可是，这把教材的问题，与考试评价体系、高考公平混淆了。教材要有多个版本，这一方面是为了打破教材编写的垄断，推进教材编写的竞争、提高教材编写的质量，如果全国只有一个版本的教材，教材被一个出版机构高度垄断，教材的编写没有竞争，这样编写出来的教材是会存在严重质量问题的。我国近年来尝试打破一本教材的格局，但还打破得不彻底，总体看来，教材的编写还是由行政部门主导（委托某个编委会编写、组织专家审定、指定学校选用这本教材），因此，教材编写的内容、质量存在诸多争议。

另一方面是为了落实和扩大学校的办学自主权，自主办学的学校，应有权自主选择适合本校办学定位的教材，甚至可以自编教材（校本教材）。如果只有一本教材，学校不得不选用这一本教材，如果体现学校的特色和个性呢？——在发达国家，中小学教材往往有多家社会机构编写、出版，学校选用那本教材，通常由社区教育委员会（或教师委员会、家长委员会）决定，这样编写、选用的教材，由于有充分的市场竞争、教育者和受教育者直接参与选择，因此，教材的编写质量普遍得到认可。

而不同的教材，会不会导致考试不公呢？这就要看考试采用何种形式，并派怎样的用场了。在发达国家，大学认可的统一测试，通常是学业水平（或学术能力）测试，这种测试，主要考察考生的基础知识和推理能力，与学科并不一一对应，因此，不管学哪个版本的教材，在这一测试面前的平等的，就如SAT，全美学生高中任何阶段都可参考，还如TOEFL，中国学生不管来自哪个省，都考这一张试卷。简单地说，在“教（学）招（生）考（试）”分离的背景下，中学完全自主教学，考试由社会机构组织，作为评价学生的依据，大学自主招生，结合中学学业成绩和社会评价考试自主录取学生。在这种格局中，考试不是教学的指挥棒，中学教学当然不存在应试。

我国却不然，目前是“教（学）招（生）考（试）”一体化，考试居于核心地位，是高一级学校录取的唯一依据，也成为下一级学校教学的指挥棒。这种考试的特点是学科考试，与学科一一对应。很显然，教材的选择，就与考试的内容有关。

在“教招考”一体化的语境中，大家分析教育问题，必然是考决定教、考影响招。因此，经常能听到的解决教育问题的思路是，实行统一教材、统一考试、一条分数线。而这样的思路，强化的是“教招考”一体化，势必加剧应试教育风气；另外，也完全无视中学的教学自主权、大学的招生自主权。当我们谈到我国学校“千校一面”，无法培养有个性和特色的学生时；谈到教材被行政高度垄断，出现教材利益链时，对学校没有办学自主权，十分痛心，可是，在构思解决教育问题的办法时，都把这忘记得一干二净。

出现这种现象，也是可以理解的。不少人认为，当前的整个教育考试格局无法撼动，因此，也就在这一格局中做文章。不仅对于高考公平如此，对于推进义务教育的均衡、治理奥数热、择校热；对于推进教育去行政化、建立现代学校制度也是如此。——推进义务教育均衡，不是增加投入，转变资源配置模式，而是发文下禁令，禁止择校、打击奥数；推进教育去行政化，不是切实取消学校的行政级别、改革校长遴选机制，让政府推出学校的评价、评审，而是校长不再担任本就不发挥作用的学校学术委员会的职务。可想而知，这些治理思路，会治理出怎样的效果来。

在这种环境中，大学生的“立意”，也只有就事论事了。笔者所担忧的是，研究、解决教育问题，不触及核心问题，只做表面文章，并成为一代代传承的思路，我国的教育问题，会演变得越来越复杂。