“名校属地扩招挑战教育公平”，近日一则新闻将北大、清华这两所中国顶尖学府再次卷入“地域歧视”的雷区。几个月前，清华、北大先后允诺，将在北京地区减少高考招生计划投放。然而，承诺却与现实大相径庭。据媒体报道，清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京第一批次扩招达33.6%，如此“逆势而为”颇有“挑战底线”之嫌。(人民日报7月30日)

对此，北大和清华都进行了回应，据北京大学招生办公室介绍，北大在京第一批次录取学生223人，比计划人数多了3人，扩招比例为1.36%；而清华的解释则是，“媒体所说的45.3%，并不是严格意义上统招的扩招，它既包括高考文理科统招批次的扩招，也包括了小语种、降分录取的自主生、文艺特长生、体育特长生、体育高水平运动员等。”清华大学党委宣传部副部长于世杰说。至于今年在京扩招的原因，在他看来，“因为北京考生报考踊跃，而且生源质量较好。”从清华的解释看，扩招45.3%的事实是存在的。而其扩招的理由只会进一步让质疑的人“恼火”，其他地方报考就不踊跃，生源质量就不好？

其实，北大和清华的“逆势扩招”，已由来已久。——所谓“逆势扩招”，有两种说法，一是拟生源数下降而扩招；二是逆社会的高考公平呼声而扩招。2010年，北大出于“生源质量非常优秀”的原因，在京进行了大规模的扩招，扩招幅度高达44%。而在此前的3年中，北大在北京一直在扩招，但是始终保持在20%左右的规模。结合当年北京高考报名人数下降20%的背景，北京考生进北大的机会大增80%。

是什么原因让北大和清华有“逆势扩招”的底气？大致有三，一是北大和清华等校认为，本校在属地的招生规模并不大，只有10%多，不像其他985高校、211院校，在当地的招生比例接近甚至超过30%——30%是教育部划定的部属高校在地方招生比例的“红线”。二是高校有“追加指标”，可自主地根据各地的生源情况，调拨计划，在京扩招就是通过追加计划实现的——在公布招生计划时，低一些，而随后在招生录取时再增加；三是背后有当地政府和老百姓的“力挺”，对于增加属地计划，当地政府和老百姓当然是十分欢迎的，甚至对媒体一直揪着北大、清华不放“很不理解”，有了这样的力挺，北大和清华甚至在当地的招生宣传中，明确告诉考生报考机会会增加。至于学校列出的“生源质量好”的理由，恐怕与学校的“地方情结”有关——喜欢当地的学生，以及从学生的管理、就业等多个角度考虑，增加外地生源，学校的帮困助学难度，以及就业工作的难度比本地生源要增加。

问题在于，北大和清华不是北京的北大和清华，作为全国性大学，必须公平地面向全国招生，此前，针对全国院校严重的地方化问题，大家曾期待，随着大城市、发达地区的生源数减少，重点大学会从高考公平出发，在保证当地考生录取几率不变的情况下，将余下的招生名额投向其他省市，以缩小地区间的差异，可大学似乎没有这样的自觉性。要遏制名校的“逆势扩招”，必须探索新的大学治理机制。

首先，大学应该按其举办者属性，成立不同人员组成的大学理事会。全国重点大学的大学理事会，应该由教育部官员、全国人大代表、学校领导、教师代表、学生代表、全国社会人士等共同组成，地方大学的大学理事会，则由当地政府官员、人大机构代表、学校领导、教师代表、学生代表和当地社会人士组成。像学校的招生战略这类的办学战略，应该由大学理事会决策。如果有这样的治理结构，那么，全国大学在各地的招生指标，就不是由政府部门和学校行政领导说了算，而需要听取全国人大代表、教师代表、学生代表和全国社会人士的意见。在这样的机制下，大学很难轻易增加一个地方的招生计划，“追加指标”也将公开、透明。

其次，大学的招生标准，应该由独立由教授们组成的招生委员会制订，再监督招生工作部门执行，而不能像现在，评价标准随意变化，说某些生源好，却没有具体的评价标准，经不起推敲。另外，从社会公平、公正出发，大学在招生时，不能简单地就采取学业标准，还必须考虑多元化因素，包括学生接受的基础教育是否公平、家庭经济情况等等。由于我国大学没有独立的招生委员会，加之高考录取就看学生的高考分数，因此大学也不知道自己究竟要什么样的学生，所谓要招到适合本校的学生，基本上是一句很随意的，按照各自理解操作的话。