“其实，我们在公办学校，已基本上做到了均衡，实现了就近免试入学，只是在民办学校还存在择校现象，但就是这少数的择校现象，却弄得整个社会很焦虑，义务教育均衡的工作也被否定。”最近，一名分管教育的官员向我抱怨，少数民办学校的择校问题，被社会的焦虑情绪放大了。

这位官员的感慨，是针对一些家长质疑民办学校的入学测试而发的。当地公办学校基本做到公平，择校主要集中于民办领域。在这位官员看来，如果家长不择校，上公办院校就可以了，而如果要去民办院校，肯定会遭遇学校的各种测试，对此，家长要有心理准备，如果又要择校，又反对民办学校的测试，那么，这只会增加焦虑而改变不了现实。因为面对择校需求，民办学校肯定要举行测试来筛选学生。

我赞成这位官员的说法，在发达国家，也存在着择校，但一般来说，由于政府保障的公办学校大致均衡，所以择校需求并不旺盛，只有少数家庭根据子女的个性、特点、兴趣，结合家庭的经济情况选择私立学校，对于这种择校局面，公众普遍接受。简单地说，就是公办不择校、择校到民办。

但为何我国对于民办学校的择校，却存在焦虑呢？我想，这与三方面因素有关。

其一，很多地方并没有明确提出“公办不择校，择校到民办”的理念，而是以治理择校代替治理择校热。一直以来，不少地方政府在治理择校热时，都采取出台禁止择校的文件的方式，包括针对民办院校的招生，也加以限定，诸如不得看竞赛证书，不得举行入学测试等等，这造成公众对择校的误解。择校从本质上说，是受教育者的一种权利，政府部门无权禁止，政府部门要做的是，引导家长的理性择校行为，即通过做好义务教育的均衡减少择校。假如政府保障的公办教育做到均衡了，且保障力度较大，还有多少人有择校的需求呢？

由于地方政府宣称要消除择校，所以，哪怕存在民办学校的择校，大家也认为不可接受。而实际上，比较理想的入学局面是，政府保障的公办学校做到均衡，由此减少受教育者的择校需求；如果受教育者有择校的需求，民办院校则为其提供差异化选择。

其二，各地公办院校和民办院校的办学质量差异比较大。在发达国家，私立学校和公办学校的差别，通常不是基本办学条件方面的，而主要体现在不同的办学特色上。但在我国，目前普遍的问题是，公办学校相比民办院校存在较大的办学质量差异，因此，存在大量的“办学质量择校”，而非“办学特色择校”。由于担心子女进入一所一般质量的学校，今后处于升学的劣势，所以即便有就近免试入学的机会，但很多家长也放弃，宁愿去拼民办院校三十分之一的入学机会（有的学校只招200人，却有六千人报名），结果是，少数名校带动了整个地区的择校热，而这些学校为了选拔学生，也就不得不在测试环节做文章。简单地说，公办学校的均衡，不能是低水平的均衡，否则，就是做到均衡，但与民办学校的差异大，也改变不了择校的大局。

其三，政府保障的公办院校的比重还不够。随着《义务教育法》的颁布实施，我国各地都逐渐理顺了义务教育阶段学校的办学体制。其中，有不少地方，将办学质量较高的初中、小学转制为了民办学校，换句话说，“好学校”都集中在民办领域，因此，在这种情况下，择校到民办，就成为了一个“笑话”，被认为是政府推卸均衡责任。

所以，要让老百姓理性地对待择校，需要政府部门在治理择校热，推进义务教育均衡时，注意以下几方面。

首先，应该有正确的治理择校热的理念。政府部门在治理择校时，不能限制受教育者的择校权利，也不能干涉学校的招生自主权，限制和干涉的结果是“搬起石头砸自己的脚”。即便均衡情况已经很好，但只要有择校，就会遭到质疑。如果政府部门采取适当地方式治理择校热，就会引导老百姓认识到，一定程度的择校，是十分正常的，哪些准备择校的家庭，也应有相应的心理准备。

其次，政府部门应履行推进义务教育均衡的职责，一是缩小所有学校的办学条件、质量的差异，包括公办校与民办校的差异，仅仅缩小公办校的差异，而不缩小公办与民办校的差异，择校热很难消退，二是扩大政府对义务教育的保障程度，做到90%以上的义务教育由政府保障，给所有学生平等的入学机会，如此，择校方可纳入理性的轨道。