据不完全统计，我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。在鱼龙混杂的大学排行榜中，不同版本之间互相“掐架”，十分离谱；除此之外，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助。（人民日报5月24日）

我国大学排行榜所采取的指标、数据和排行的具体操作，都存在问题，这是毋庸置疑的事实，但舆论认为同一所大学在不同排行榜的排行结果迥异，是很“离谱”的事，却反映出公众对大学排行榜还缺乏足够的认识。

其一，大学排行榜不是一发布，就具有公信力。虽然很多大学排行榜在发布时，都宣称自己很权威，但是否权威、具有参考价值，这要公众理性评价。目前有一些社会公众，轻易就相信排行榜的权威性，这也就让劣质的排行榜有了生存的空间。如果公众比较理智成熟，认为排行榜就是某个社会机构对大学进行的一方面评价，进而再去分析其采取的指标是否符合大学办学规律，就会让劣质的大学排行榜难以有生存空间。

其二，每个大学排行榜，由于选择的指标体系不同，得到的大学排行结果也就不同。因此，不能简单地以不同排行榜得到的排名结果相差较大，就否定排行榜。比如，2011年，《美国新闻与世界报道》评出2011年全球大学400佳。英国剑桥大学再次排名第一。中国共有7所大学跻身全球前100名。其中香港3所，分别是香港大学（22）、香港中文大学（37）和香港科技大学（40）；大陆3所，依次为北京大学（46）、清华大学（47）和复旦大学（91）；国立台湾大学（87）是中国台湾地区进入前100佳的唯一一所大学。而此前《泰晤士报高等教育》发布的2011—2012世界大学排行榜显示，北京大学和清华大学分别位居第４９和第７１位，中国科学技术大学排名第１９２位。中国香港的大学表现抢眼，在２００强中夺得４席，是世界上顶尖大学密度最高的地区，其中香港大学位列第３４。台湾地区只有台湾大学进两百大，但排名则从2010年的115名滑落到154名。

评价一个排行榜，首先要分析其采取的指标，是否能反映一所学校的办学质量。总体看来，国外大学排行榜选择的指标，也遭遇质疑，但由于办学制度相对成熟，其指标更能反映出消费者的需求（有综合排行榜，也有各种分类排行榜），我国大学排行榜采取的指标，大多不是教育指标，而是体现办学政绩的功利指标，指标并不能反映出这所学校的人才培养质量。比如，在一些综合排行榜中，选择评价大学的指标是该校的招生规模、教师发表论文数、院士数、课题经费数，这些并不能体现一所学校的办学质量；还有的本科教育质量评价指标，就是招生分数线和教师发表论文数，以为“高分生源加高学术能力教师”就能生成一流学生。

其次，要分析其采取的数据，是否真实客观。近年来，一些排行机构利用手中的“排名权”与学校做交易，采用的手法，就是调整数据，虚构数据。排行机构之所以敢这样做，是因为一方面我国高校信息并不公开，大家很难获取相关数据，另一方面，高校自行公布的数据，也存在弄虚作假的问题，比如就业率数据。针对这种情况，最合适的办法，就是由独立的第三方机构进行调查，再就是将排行榜公布的排行数据，与官方数据对比进行核查。

民间机构制作的排行榜，其生存需要靠市场竞争。目前，劣质的、公信力极低的大学排行榜能生存，证明市场并不成熟、消费者也不理性。因此，对于大学排行榜，公众应该有理性的判断。在成熟的消费者面前，排行榜制作机构，是难以轻松忽悠的。