卷烟技术入围科技奖，再次引发社会关注。4月8日，中国科学界的门户网站科学网，以编辑部的名义发表了一篇《征集签名抵制卷烟技术入选科技奖》的博文，建议通过签名者的努力，促成国家禁止烟草技术申报各种科技奖励。除了网络签名征集活动外，钟南山、秦伯益等数十位知名院士专家正起草公开信，希望促使国家各相关部门认真履行社会职责，从更高层面上关注公众健康。（新京报4月9日）

媒体能主动站出来，征集签名，这反映出对学术公共事务的责任心；而院士们集体发表公开信，打破了过去的“沉默原则”，显示出学术良知。然而，媒体征集签名，说到底，只是舆论监督与评价；院士联合发表公开信，也是在借舆论向有关部门“施压”，而不是按照学术原则，由学者的提议，启动相关的学术议程。

这就是我国烟草项目居然要被授予国家科技奖励，烟草集团下属研究人员居然被当选为院士的根本原因：缺乏学术共同体评价、管理机制，对学术实行行政管理和评价。目前由科技部门主导的国家科技奖励，本质上就是学术行政评价，因此，其关注点并不是学术贡献，而是学术利益；而这一评价结果，往往又被其他学术评价视为十分重要的学术成果和贡献，因此，后续的学术评价，也就难逃基本的行政框架，包括院士评审，其依据往往是候选人是否获得国家科技奖励。

这样的因果循环，也让这次要发公开信的院士们颇为尴尬。去年底，新增院士名单公布，“烟草院士”谢剑平引起舆论广泛关注，不少人士建议重新进行评审，可事情不了了之。如果我国的院士评审，不受行政因素影响，完全实行学术评价，那么，对此有意见的院士，完全可联名提出重审的动议，而工程院必须受理动议，进行学术调查，做出处理。可遗憾的是，院士的评审，并非独立的学术评价，而科学院、工程院，也非纯粹的学术机构，所以，就是院士们有意见，也无法将这一意见，体现在学术管理和决策过程中。在这种情况下，院士们连科学院、工程院内部的事情都无法解决，现在发公开信，让与两院“行政平级”的科技部，调查烟草项目入围评奖，就令人感慨了——假如工程院去年底重启对“烟草院士”的评审，取消了其院士头衔，并进而展开学术伦理讨论，在学术评价中确立基本的伦理原则，那么，还会出现烟草项目再入围国家科技奖评选的例子吗？

需要注意的是，国家科技奖的评审，按道理，相当数量的院士会是评审专家，那么，这些评审专家又是按照怎样的原则，授予烟草项目国家科技奖励的呢？这一基本问题不解决，即便这次烟草项目没有最终获奖，但由于评审的基本机制未变，类似的事情还会再次发生。而眼下媒体征集签名和院士发表公开信，都可能只是在媒体上一时热闹，而无关学术管理、评价的大局。而且，就是最终烟草项目没有获奖，而不能表明这是学术力量的胜利，因为入围者本就可能不获奖，决定其不获奖，还是行政力量，而非学术力量。

从这一意义上说，比抵制烟草项目更重要的是，应当启动学术共同体建设，实行学术管理和学术评价，为此，媒体的监督和院士的呼吁，应该朝这一方向着力。只有建立学术共同体，对学术的管理和评价，才能纳入学术轨道，坚持学术原则。