近日，一则“烟草研究致香烟销售增千亿入围国家科技奖”的报道引发广泛关注，中国控烟协会副会长杨功焕表示，将号召相关机构及专家致信科技部“叫停”该奖项获奖。（京华时报3月31日）

由于这次只是国家科技奖励工作办公室发布入围公示，且公示的目的就是听取来自社会的“任何意见”，因此，这个时候，是对某一项目入围评奖表达异议的“最好时机”。既不像去年底，工程院新增院士名单公布后，大家才发现名单中有“烟草院士”谢剑平，于是质疑其当选院士的合理性，虽然舆论汹涌，可“木已成舟”，工程院也并未理会舆论的质疑，如果在初选名单公示时，就提出质疑，情况就可能不一样。也不像前年，由谢剑平主持的“卷烟危害性评价与控制体系建立及其应用”，获得2010年度国家科学技术进步奖二等奖，当时，对于这一项目的入围、最终获奖，似乎都没有舆论关注，直到谢剑平获评院士之后，这一奖励才被翻出来。

由此可见，社会在进步，公众和有关专业人士，已逐渐懂得，如何正确行使手中的权利，对公共事务进行监督。——在科技奖评审、院士评审的公示环节，不发表任何意见，却在评审结果公布或者授奖之后再提出异议，既违背程序，也效果不佳。负责评审的机构完全有理由不受理异议，同时还可能打倒一钯，反问：你们早到哪里去了？

现在，在入围公示时，公众就按规定提出异议，负责评审的机构，就必须回应质疑，如果不回应质疑，还坚持继续评审，那么，评审的公信力将受到伤害，公众更可进一步质疑评审组织本身存在的合理性。因此，这一事件的走向，值得关注。

值得思考的另一个问题是，公众对待烟草项目、烟草研究人员参与科技奖项评审、学术荣誉评审的认识在逐步提高，方法也在改变，我国有关机构的认识，似乎却还停留在原地。作为国家科技奖励工作的负责机构，国家科技奖励工作办公室不该对发生在去年底的“烟草院士”风波，一点不在意，继而在今年的科技奖励评审中，初审通过报奖的烟草项目。

这样看来，对于烟草研究项目是否可以参评科技奖，相关研究人员是否可以角逐最高学术荣誉，科技管理部门和学术机构，很可能并没有将其作为一个议题进行讨论，形成学术共识。热闹的质疑和讨论，只发生在媒体版面上、网站空间中，却没有触动学术利益共同体，于是，纵有舆论质疑，奖该怎么报还是怎么报，该怎么评还是怎么评。左右评奖的不是学术价值，不是学术尊严和学术声誉，而是各种利益关系。比如，烟草业作为国家的一个合法产业，国家级的评奖怎可能没有这一产业的代表呢？

某种程度说，并非学者独立研究，而是受到烟草业支持、帮助烟草业提高销售业绩的烟草研究项目的持续入围，是行政主导学术评审的必然结果，在这种评价模式下，那怕这次该项目没有最终获奖，下一次还会有其他项目继续报奖。很多的精力，就这样被折腾。因此，让学术原则回归到学术评价和学术评审中，还在于打破在行政评审模式下形成的学术利益共同体，真正建立学术共同体。