自山东宣布从2014年起，取消高考报名的户籍限制，允许非户籍生在山东参加高考之后，解决各地的异地高考问题，引起社会广泛关注。对于异地高考矛盾十分突出的北京等地区，不少人士建议，可以采取根据纳税情况确定异地高考身份的方式，基本的理由是，进城务工人员是纳税人，他们的钱交到了当地，为当地社会、经济发展做出了贡献，当地也就应该保障这些孩子上学和高考的权利。

受教育权是公民平等的权利，每个公民应该无条件地享有这一权利，因此，无论是户籍限制也好、工作限制或纳税限制，都是不合理的。但现实之中，公民享有这一平等权利还有条件限制，因此，针对现实，从怎样放宽限制来解决这一问题，也是可以理解的。从纳税的角度来考虑异地高考问题，即结合纳税情况，来认定异地高考身份，是把高考户籍报考限制放宽到按居住证报考思路之外的另一种思路。不少舆论认为，这比居住证报考更进一步，覆盖的考生面更大，如果相关政策能实行，更多的随迁子女将受益。

然而，姑且不论相关政策能否落地，单从思路上分析，就存在一定问题。这就是把国家资金投入的全国重点院校的招生，转变为了地方高考利益。也许有人会说，这是我国当前的现实，但必须指出的是，这种局面本身就存在严重问题。

我国高等院校，从举办者身份分析，大致有四种不同类型，一是国家举办，目前也称为教育部直属院校；二是部委、省市举办，其中有的和教育部共建，基本属于地方院校；三是各地行业举办，但纳入省教育部门统一管理；四是社会资金举办，即民办院校，包括本科和高职高专。

高校资金的来源，决定了高校的社会服务对象，从举办者身份分析，国家资金举办的全国性大学，应该面向全国招生，因为办学用的是全国纳税人的钱；地方院校和纳入教育部门统一管理的行业院校，主要服务于地方与行业，因为办学资金主要来源于地方政府财政（即当地纳税人的贡献）；社会资金举办的民办高校，其服务对象，则由其董事会，结合办学的品牌、社会影响和获得社会支持等决定。

    以此分析，考生报考国家举办的大学，是不应该分地区的，也就不能以某个公民在某地的纳税情况，决定其是否在某地报考；而报考省市举办的地方院校，则可以有地方限制，依据其当地纳税情况决定报考资格、获得录取的机会；报考私立院校，则取决于私立院校确定的招生范围，通常来说，如果私立院校有全国性影响，也是不限地区招生的。在美国，没有中央政府举办的全国大学，只有州立大学、私立大学和社区学院、职业学院，所以其大学的招生格局是，众多私立大学全国范围内自主招生，州立大学则面向本州，把更多的招生名额给本州的考生。

    如果按纳税人的思路，来解决异地高考，就应该分析高校的举办者和办学资金来源，否则就是打混战。很显然，根据这一思路，就不能笼统决定在北京纳税，就可以参加北京高考，不在北京纳税，就不能参加北京高考。——不管在哪里纳税，都可以报考全国院校（和私立院校），受限的只有北京本地院校，或者获得北京本地院校录取的机会。这才是符合逻辑的。

    我国当前的问题是，把全国性大学、地方院校、民办院校混在一起，纳入集中录取，全国大学也把名额划拨到各省市，加之本身的地区分布严重不均衡（985高校、211院校集中在发达地区和大城市），近年来这些院校和地方共建，结果是，全国性大学的招生被地方利益绑架，出现严重的地方化趋势以及招生的区域歧视。