前不久参加一个职业教育论坛。针对我有关高校自主招生改革的发言，有两位高职院长谈了不同的意见。

一位院长说，在本省教育部门征求高职自主招生改革建议时，他对自主招生改革提了反对意见。原因是，他所在的学校，在目前的高考招生中，生源不错，虽然放在高职高专批次，但录取分数线却高于很多三本院校，部分专业的录取分，甚至超过一些二本院校，所以他认为没必要进行自主招生。如果进行自主招生，他担心学校反而招不到好的学生。

另一位院长提问道，江苏今年有部分高职高专实行申请入学、注册入学，但社会反映不乐观，一些家长认为，入校没有门槛限制，社会对高职的认同度将更低，不愿意读这样的学校。对此该怎么看？

确如后一位院长所说——我在多个场合都遇到类似的提问——对于高职高专的注册入学和申请入学，社会的反应并不积极，但这不是高职自主招生的问题，而是高职教学的问题。目前，我国高校采取的招生、培养制度，总体来说，是“严进宽出”，虽然近年来随着高考录取率的提高（今年全国平均录取率达到72.3%），三本院校、高职高专的录取分数线日益走低，但为了保障招生“质量”，各地教育部门还是给高职高专院校录取划定一条基本控制线，只有达到控制线的学生才能被录取。也就是说，在目前的高考录取中，高职高专好歹还有一点门槛，如果实行注册入学、申请入学，完全有可能是零分也可上大学。离开了门槛限制，大学的招生完全是“宽进”，再加上“宽出”，这大学教育的水平，能得到社会认可吗？

既然大家担心“宽进宽出”，而“宽进”的趋势不可避免，那么，为何不对“宽出”做出改变？从发达国家高等教育发展的经验看，当高等教育进入大众化时代（高等教育毛入学率超过15%），一部分学校（包括职业学院、社区学院）势必实行“宽进”的招生模式，而要保证人才培养质量，应该坚持“严出”的标准，此即“宽进严出”。这是高等教育发展的必然。

在我看来，我国高校推进自主招生的一个最大目的，就在于建立高等教育市场竞争机制，学校面临社会的选择，必然转变原有的办学思路，从以前对上负责，转变到对教师、对每个受教育者负责。对于高职高专来说，当感觉到原有的“宽出”模式，没有生存空间之后，就必然想办法提高教育质量，以教育质量来吸引生源。而如果学校不愿意做出改变，那么，等待他们的就是破产关门。这显然给办学者提出更高的要求、更大的挑战。

人们对这一转变还不适应，是必然的，因为此前对高等学校的认识，是在长达30多年的计划录取制度之下形成的，因此，需要给这种改革调整以时间，当大家发现，原来自主招生的意义，在于给学生选择的权利，迫使大学有生存危机意识和竞争意识，就会感受到这一改革对教育发展的重要意义。

至于有高职院校反对自主招生，这是十分正常的。客观上说，高考改革就是对目前高考利益格局的调整，本来，如果打破现有的一本、二本、三本、高职高专分批次录取体系，给予高职高专以平等的招生机会，是对职业教育的发展有利的，但是，由于长期以来形成的高职地位较低、教育质量不高、办学缺乏特色等问题，不少高职院校并没有与其他院校竞争的信心，就是办得比较不错的高职，也是相对于其他高职院校而言的，他们满足于在高职兄弟院校中成为“老大”。

需要注意的是，这是高职校领导的看法，并不代表就是学生师生的看法。在目前的高等教育管理体系中，大多数校领导还是在追求自己的任期政绩，而并不思考学校的长远发展。其实，不仅高职院校如此，985高校、211高校也是如此，最近几年来，在高考招生中，一些名校“抢生源”白热化，但究其实质，并不是高校高度重视人才培养质量，而是各地的招生分数线，是领导的重要办学政绩。如果学校领导有教育家的情怀，就会思考，自主招生可以给学校更大的发展空间，即便因政策的调整可能影响一时的招生，但当大学拥有自主权，办出学校的特色之后，那就不再一直处于当前高等教育体系中的“低层次”。

当然，要学校办学者做出这种转变，也是需要时间的，一方面，这需要高等教育管理体制改革，按照国家《教育规划纲要》的精神，推进中央向地方放权、政府向学校放权，转变政府和学校之间的管理方式，落实学校的办学自主权，这就是高等教育的去行政化。另一方面，需要在改革中广泛听取教师和学生的意见，而不能只听学校行政领导的意见，目前改革的难题是，改革的话语权几乎掌握在政府部门官员和校内的行政领导身上，而他们恰是需要改革分权的对象，所以，如果要推进改革，就必须把师生以及公众的意见纳入改革决策体系。

对于我国高等教育改革来说，任何改革的推进，都需要改革理念的宣传、普及，以及采取新的改革模式，从眼下改革存在的争议以及推进难分析，改革理念的宣传、普及远未到位，而改革模式还是行政主导模式。为此，有必要就教育改革，在国家《教育规划纲要》基础上，再做大讨论，澄清很多模糊认识形成改革共识，同时，要发动师生参与到改革，尤其是学校内部改革改革方案的制订、推进中来。