年终接连参加教育论坛，与多位教育人士谈到即将过去一年的教改，大家几乎同时感慨，有的教改的路已经走偏，只有其形，而无起神，这样的教改，迷惑性很大，危害性也很大。在国家《教育规划纲要》启动实施后的第一年，教改出现这样的局面，多少令大家有些沮丧。

比如，大学成立理事会，通过理事会进行学校管理。这是现代大学中十分重要的管理机制，如果操作得好，这可改变传统的政府管理学校的模式，防止政府部门直接参与办学，干涉学校的办学自主权。但与国外大学理事会不同，我国大学成立的理事会，理事不是民主选举产生，而是由政府委派，且政府官员的比例甚高。这样一来，有理事会的结果比没有理事会还糟——以前，政府直接下令指挥学校办学，大家知道这是越权干涉，而现在，政府部门不直接下令，而是通过理事会进行，干涉学校办学依旧，却用的是理事会的名义。在外界看来，大学不是已有理事会了么？理事会不是在发挥作用了么？但根本上，理事会只是摆设和工具。

同样是摆设和工具的，还有大学的学术委员会、教授会，近年来，一些大学按照学术管理的要求，成立了学术委员会，还有一些大学，实行学术权和行政权分离，宣布学校领导不再担任学术委员会职务。然而，仔细观察大学学术委员会的运作，没有一家，拥有独立、自主的权利，都是挂靠在人事处、研究生院或教务处，开展活动受行政指令。这样的学术委员会，显然与独立进行学术管理、决策的学术委员会不可同日而语。而学校领导退出这样的学术委员会，无疑进一步将这种没有实权的机构变得更没地位——以前，由于有校领导在，学术委员会还有那么一点地位——另外，对于实权在握的校领导来说，通过学术委员会做出有利于自己的学术决策，也就更方便：你看，这是学术委员会做出的结果，我自己没有参与。如此一来，以学术权、行政权分离为名的改革，反倒进一步强调了行政权，走到改革的反面。

自主招生改革在2011年也似乎挺热闹，清华大学推出了“领军计划”、“拔尖计划”、“自强计划”，中国人民大学推出了“圆梦计划”，而自主招生联考也有大学宣布退出，但是，对比已有的自主招生做法，清华的“领军计划”不过是北大校长实名推荐制的翻版；人大的“圆梦计划”，就是清华去年的“B计划”，只不过加上了候选人“三代无大学生”的炒作点；自主招生联考，还停留在学科考和学校结盟的状态，清华所在的联考和北大所在的联考，把考试时间放在同一天，摆明了就是限制学生的选择。这和联考要扩大学生选择权的初衷相去甚远。社会舆论所期待的自主招生能更进一步，诸如打破与集中录取的嫁接，实现一名学生可同时获得多张大学录取通知书的改革，并没有出现。

教改之所以“有形无神”，主要在于要求放权的对象，主导改革，而他们并不愿意放权。依照国家《教育规划纲要》，推进高等教育管理体制改革，需要中央向地方放权、政府向学校放权，落实和扩大学校的办学自主权，但真到放权时，政府部门却并不情愿，于是以保障自身权力不减少为前提，“设计改革”。同样，按照《教育规划纲要》，建立现代大学制度，需要发挥学术委员会、教职工代表大会的作用，可学校行政习惯了行政思维，所谓去行政化的改革，也是行政机构构想，可想而之，这难有实质性的变化。而实行“政府宏观管理、专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择”的考试招生改革，也要求政府部门把考试评价权、自主招生权、考试选择权分别交给社会中介机构、大学和受教育者，很显然，这不是那么容易就能做到的。

教育改革需要动真格。有形无神的教改，只是对教育精力的折腾，也将影响公众对教育改革的信心。在教育部门、学校都在大谈教改，也启动“教改”后，大家发现，情况却没有改观，甚至比以前更糟，这将会使大家对改革产生怀疑。一个事实是，对于推进10年的自主招生改革，就有很多舆论呼吁叫停，甚至还有人建议高考回到全国一张卷的时代，另一方面，在2011年，我国出国留学热进一步升温，这就是有形无神的教改所带来的后果。