经过半年多的筹备，教育部先后与北京大学、清华大学、中国人民大学、南开大学和对外经贸大学合作成立了五家研究机构。教育部副部长鲁昕表示，重大的教育决策不能就事论事，要站在宏观层面和全局的角度来考虑问题，要跳出教育看教育，“否则永远被人民群众所批评，永远为社会所不满意”。这些机构将为教育部和其他国家部委有关教育决策提供智力支持。

去年7月颁布的国家《教育规划纲要》（下文简称《纲要》）指出，要“提高政府决策的科学性和管理的有效性。规范决策程序，重大教育政策出台前要公开讨论，充分听取群众意见。成立教育咨询委员会，为教育改革和发展提供咨询论证，提高重大教育决策的科学性。”教育部与大学合作成立研究机构，可视为落实《纲要》的举措。

但这些研究机构，能否如教育部所愿，为教育决策提供智力支持，还很难说。其中一个十分重要的问题是，这些研究机构，能保持多大的学术独立性。

大学曾被认为是社会的思想库，但近年来，我国的大学，却很难产生新思想，大学的公信力日益走低。拿教育研究来说，我国专门成立有全国教育科学规划领导小组，每年各级政府教育部门都有不少的教育研究课题，这些课题有不少由大学承担，如果这些课题能深入开展研究，已经完全可以为各级政府部门的教育决策提供智力支撑，而不需要再成立专门的研究机构。但客观而言，不少课题研究乏善可陈，除了派年度考核、职称评审用场之外，并无多大理论价值和现实价值。

究其原因是，大学出现严重的行政化，同时由于财政的不独立，办学缺乏自主权。在这样的办学环境中，课题、经费异化为教师们的任务指标，而很多研究，也是“观念先行”，为讨课题设立方所好，并不触及现实问题。

教育部与大学合作成立五家研究机构，或许想弥补目前教育课题研究针对性不足的问题，但按照五家机构的组织构架，这些研究机构的独立性甚至比大学的一般机构更差。一方面，这些研究机构“户口”挂在教育部，是教育部一级拨款单位，这意味着这些机构直接受教育部领导、经费来源全靠教育部拨款；另一方面，教育部为体现其重要性，要求合作大学的一名副校长担任中心主任，这是强化其研究性，还是强化其学术性呢？

政府部门与大学合作成立研究中心，本无可厚非，但前提是，不管怎样合作，都必须保持大学办学的自主性和研究的独立性。我国大学的办学自主性、独立性本来就比较差，再在这样的大学，成立政府部门直接领导、学校领导直接负责的研究机构，研究机构将难摆脱行政色彩，这是很难让研究机构取得预期的研究成果。而如果教育决策再把这些研究机构的“研究成果”作为重要依据，很有可能误导教育决策，这就严重违背设立研究中心的初衷。

因此，如果教育部想获得智力支持，就应该努力推进大学的自主办学，实现学术自治，并以学术原则，而不是按照行政建制那一套规则，设立大学内部的合作研究机构。这样的大学，不仅是发展教育的智囊，也会因其是思想库，而成为社会的大智囊。

另外，要让老百姓对教育决策满意，最重要的是打破闭门决策的机制，建立公众参与教育决策的新机制。这也是《纲要》的要求。从目前情况看，教育部在提高决策能力上花了一些工夫，可却在改革决策程序上努力不足，这是因为前者不动摇自身的决策权，而后者则对教育决策实行实行分权。需要注意的是，即便教育部获得了智力支撑，自认方案很完美，但如果方案不提交给公众讨论，不听取学校、教师、学生、家长的意见，是很难获得公众的认可，也难具有执行力的。