最近参加一次有关大学评估的讨论会，一位省教育厅官员的话，很有意思：一些大学现在招生计划已经难以完成，可是他们更在乎的还是行政评价，如果这一评价说他们不合格，那么，对他们的打击肯定比完不成招生计划大多了，说不定会由此下台。换言之，学校不怕市场，怕行政。

我初觉这有问题，学校怕行政，最终也是怕市场——行政的评价不好，公布之后，既减少招生计划，又影响学校的社会影响，招生就雪上加霜，后一细想，这一逻辑或可在民办院校成立，而对于大多数公办院校来说，就不成立了。

公办学校怕招生计划不满吗？招生对于民办院校来说，就是生命，因为其几乎所有办学经费都来自学费，可对于公办学校来说，完不成招生计划，虽然也有压力，可是，却没有上升到生存的高度，拥有事业编制的教职工，工资待遇依旧是由政府全额拨款保障的。

就是学校因生源严重不足而关门，其结局也不像民办院校解散那样，各自寻找出路，尤其是领导。这与公办大学欠债几千亿，最后大多由政府买单很类似：那些有局级、处级行政级别的领导、中层干部，政府是会妥当解决其去向的。而且，对于因生源不足而造成的关门，学校领导绝对有很多理由，比如国家整体生源下降（以前本校的招生也是很吃香的），学校的学科设置有问题（但设置这些学科是上级政府部门所审批的），社会相关行业发展前景不妙（影响到学生的具体选择）等等。

当领导们对招生计划未完成、学校的市场评价不好不以为意时，这样的大学，确实是不怕市场的——大不了破产，而就是破产，政府也得托底，可是却怕行政，因为行政将直接决定对领导们的考核、评价以及晋升，要是行政评价的表现不好，这比没有完成招生计划、录取的学生不来报到，对领导的前途影响显然更大：不少大学领导，是要从一个单位委派到另一个单位当干部的，大学不过是一个驿站。

这样想来，公办学校的领导是不怕市场，而怕行政的。事实上，一直以来，这些学校的办学，就是对上负责，而不对具体的办学和师生负责。而按照这一思路分析，就是民办学校，虽然由民间资金举办，学校领导不由政府行政选拔、任命，可还是怕行政多于怕市场。

对于真正的民办学校，他们的立足之本，就是本身的市场竞争力，如果在平等的市场竞争中，败下阵来，难以存活，民办学校也死得明明白白。可问题是，他们往往败给的不是公办学校，而是不平等的制度及这背后的行政之手。

依照目前的教育管理制度，行政太容易决定一所学校的命运了。比如，一所在二本招生的学校，如果行政决定升格为一本招生，其学校形象与生源质量，立即就可提高一个档次；一所主体为高职高专的学校，如果行政考虑到高职高专招生困难，不受学生欢迎，主动帮助学校增设本科点，那么，学校就可脱离层次低的困境。而没有行政背景的民办学校，却可能老老实实办着学，就被公办学校甩在身后。

更有意思的是，针对大学的这种情况，一些地方政府部门，热烈呼吁加强行政评估，这样，可以促使学校重视，从逻辑上说，这有道理，因为学校怕行政，不怕市场，所以有效的管理和激励，还是来自行政而非市场。但众所周知，国家《教育规划纲要》已明确行政评价退出，应实行专业评价和社会评价。

这是现行高等教育管理制度的必然。当学校属于政府的下属单位，学校领导由政府部门选拔、任命、考核，政府掌握着高等教育的全部资源，学校的办学，不会有市场机制，不会想着怎样办出特色，提高质量，吸引生源，而会为着政令、政绩做文章。

只有让大学独立于行政、自主办学，办学的观点才会有根本转变，这需要切实推进高等教育的“管办评”分离，理清政府、学校之间的权责关系。如果政府既是管理者，又是举办者、办学者，那么，公办学校和民办学校肯定难以平等，对高等教育的评价，也难独立，行政评价就成为管理的一种手段，也成为体现政府管得好、办得好的工具。形式主义和弄虚作假，就在所难免。不怕市场怕行政的大学，最终也走不远。

沿着“大学怕行政而不怕市场”的思路，来推进对大学的评价，是不可取的，只有打破这种格局，推进大学去行政化，建立高等教育市场竞争机制，让学校按市场规律办学，才能让大学有质量意识和竞争意识，从对上负责，转变为对社会、对受教育者负责。