日前，湖南岳阳市人民政府宣布，经过当地有关部门两个多月的奋战，成功破获一起涉及福建、湖南、浙江三省的瘦肉精生产、销售案件。还从浙江大学教授邹某处查获含苯乙醇胺A的饲料1500公斤，并对其实施刑事拘留。

大学教授卷入瘦肉精案，可能出乎公众的意外。但如果联系到“瘦肉精”在我国的使用历史，就可以发现其与大学教授颇有渊源。据媒体报道，中国“瘦肉精”的始作俑者是浙江大学动物科学院的许梓荣（当时是称浙江农业大学），他于1987年去了美国弗吉尼亚大学当访问学者，回国之后许写的一篇关于‘瘦肉精’的论文，被列为国家科委“八五”攻关项目。

在双汇“瘦肉精”案曝光后，许梓荣教授曾陷入舆论漩涡中。有一些学界人士，将其归为“无良”一类，但客观而言，由于对“瘦肉精”的危害的认识有一个过程，许在最初阶段的研究行为，也不一定能说得上无良。他也对媒体表示，“我们只做研究，并没有参与推广运用”、“农业部在1997年就禁用瘦肉精了，既然禁用了，研究的人当然也就少多了，现在不算是研究热点了。”（第一财经日报3月29日）

然而，警方的调查表明，浙江大学其实还有教授继续进行研究，而且在参与推广，这样的教授就完全归于“无良”了。而综观近年来曝光的食品安全问题，都是有一定的“科技含量”的，诸如化学锅底、陈粮翻新、猪肉注水等等，如果没有相关的专家支招，一般的商家，是想不到这些低成本的“高招”的。

科研人员的无良、没有基本的法律意识、道德操守，自然要谴责、追究法律责任，而需要大家关注的是，现有的科研管理、评价制度，也一定程度催生了这种不讲道德、违法的“研究行为”。从某种角度看，科研人员利用自己的技术，去帮助不良商家违法经营，与他们抄袭、造假发表论文一样，都在谋求现实的经济利益和学术利益。

在高校对教师的评价中，论文、课题、经费、专利，是十分重要的指标，其中，课题包括纵向课题（亦称政府课题）、横向课题（与企业、社会机构合作的课题），经费也包括纵向课题经费和横向课题经费，在985高校和211院校，目前的评价，比较重视纵向课题和纵向课题经费，但横向课题和横向课题经费对教授们来说，也很重要，一方面可以充数，另一面，依照现行的课题经费管理办法，横向课题经费一般管理较松，课题经费提成比例也较高（有的机构高达40%），所以，这对科研人员来说，是很有吸引力的。

有分析指出，高校应该对教授的课题加强监管，因为从高校对教师横向课题的管理看，大多只看经费到账，而不会对课题进行监管。这是不妥当的，从学术自治角度分析，教授选择做何种课题研究，属于其学术自主权，他的学术行为，一方面受法律约束，另一方面则受学术伦理约束，在学术伦理方面，强化教授的学术道德，只能通过学术共同体建设，这就是改变对教授的行政指标评价为学术同行评价，由此引导教授们关注自身的学术声誉，做有价值的研究，而不是把学术作为牟利的工具。

另外，我国不少大学教授的薪酬制度，并非国外大学通行的年薪制，而基本上实行“基本工资+津贴、奖励”制度，这种薪酬制度，美其名曰“多干多得”，而说白了，就是把教授作为学术民工，拿“工分”兑现薪资，再就是，需要教授们自己挣钱、搞课题，养活自己和课题组。一些没有课题、经费的教师，在大学里日子十分难过，2009年，浙大就曝出海归博士自杀事件，他在遗书中留下这样一段话：“国内学术圈的现实：残酷、无信、无情。虽然因我的自以为是而忽视。”

当然，这些都不应该是一名教授违法犯罪的理由。对于浙大邹教授的案情，警方透露并不多，我们尚不清楚其开展“瘦肉精”研究有多长时间，是为了何目的，但是，对于这一起事件，应当随着案情的公开，深入分析教授个体和当下制度的原因，只有这样，才能提高学者的学术操守、道德，通过法律和学术伦理约束，避免无良专家的一再出现。