以清华大学、上海交通大学等高校联合组成的自主招生“五校联考”今年扩容，在增加了浙江大学、中国人民大学之后，形成新的“华约”；以北京大学领衔的7所高校，一周前宣布联合组织自主招生考试，与“华约”相抗衡的“北约”随之形成，并迅速扩容到13所高校；而同济大学领衔的8所工科院校，近日也自成“同盟”，号称要培养卓越工程师……今年，教育部的高校自主招生政策尚未出台，全国拥有5%自主招生选拔录取试点资格的80所高校中，已经出现了三大招考联盟。（文汇报11月29日）

本来，自主招生联考，被认为是解决高校各自为政举行测试，导致考生疲于奔命、增加考试负担的有效办法，然而，伴随上述联考的出现，考生、家长和老师并没有感觉到改革的进步，反而增加新的焦虑：有老师担忧，这不过是高校抢生源的游戏，从以前单独抢生源，变为“组团”“圈地”抢生源；有高三学生和高中老师感叹：“大学如此变戏法，我们怎么跟得上？”；另外，虽然现在三个联考已经表明考试时间不冲突，但考生和家长看到北大一天7门学科考试的安排和清华一天要考三大门，也犯愁，这样的考试，对学生的体力也是考验；而就是参加联考的学校，也有说出不出的苦衷，有的高校就告诉媒体，是担心被边缘而“被结盟”。

为什么会如此？在笔者看来，这主要在于我国自主招生改革缺乏整体规划和设计，有关高校的试点，纯属乱撞乱试，包括现在的自主招生联考改革，也没有系统思考，而更多是迫于现实的“被改革”。

我国从2003年开始，有22所学校开始5%自主招生改革试点。对于自主招生，教育部的原则意见是，学校可以拿出总招生名额的5%，先对考生进行自主招生测试，获得自主招生资格的学生，必须再参加高考，在高考录取过程中，给予适当优惠。在这一政策安排之下，很多高校采取的自主招生方式是，自行举行测试。这一方式从一开始就遭到质疑，其一，自主招生不等于自主考试，各自为政举行笔试，必然增加考试成本，同时不利于考试评价的客观、公正，就是美国大学的自主招生，也有统一的学术能力评估考试作为申请的基础；其二，与统一高考集中录取挂钩的5%自主招生，意义不大，由于获得自主招生资格的考生，必须参加高考，且在高考填报志愿时只能选择一所学校填报在A志愿或者第一志愿，因此，这样的自主招生，实质就是学校利用招生时间和招生政策的优势，抢生源。也就是说，在这样的制度框架下的所有改革，都改变不了抢生源的本质。此前，北大的校长实名推荐如此，现在的联考改革也是如此。与此同时，学生的压力也没有减轻反而增大，既要准备自主招生考试，又要准备高考。

笔者曾对自主招生改革，提出系统的方案。其基本思路是，应该以最终建立“学业水平测试+自主招生”模式为目标，分步骤逐渐推进。包括两个过渡模式，一是“高校联考+自主招生模式”，具体内容是：推行985高校或211高校的联考；联考由社会机构组织（不是学校“结盟对抗”，不与学校绑定），相关大学自主认可，通过市场竞争，确立联考的公信力，联考不能再是学科考（高校在自主招生中，会结合联考成绩、中学学科成绩和大学面试考察综合评价考生），而可参照美国的SAT考试（一年举办多次，重在考察学生的能力，一次考试三小时四十五分钟）；考生以联考成绩自主申请高校（申请权不受限制），可同时申请多所学校，且可获得多所学校的录取通知书（避免高校以政策抢生源，而重视教育质量竞争）；基于联考成绩获得高校自主招生资格的学生，不再参加高考。

二是“高考成绩+自主招生模式”，具体内容是：改变现行的统一高考的选拔功能为评价功能，在统一高考成绩公布之后，大学自主提出成绩门槛，达到成绩门槛的学生可自主申请高校，在这一过程中，可申请多所学校，也可获得多所大学录取通知书，考生再根据学校的办学质量、录取专业、提供奖学金等因素确认去哪所大学，这其实就是香港地区高校在内地的自主招生模式。根据目前的高考时间安排，完全可以把7月作为5%自主招生季，从8月起，高校未完成的招生计划，再通过集中录取完成。这就既实现了真正的自主招生，又保障高等教育资源不被闲置。当自主招生的公信力确立，就可以进一步增加自主招生规模，而减少集中录取规模。

这两种模式，其实殊途同归，就是打破一考定终身，以及集中录取，赋予考生充分的考试选择权和学校选择权，实现学生和学校的双向选择，由此建立起高等教育的市场竞争机制。很多人担心这样的自主招生是否公平，而其实，只有市场竞争、被学生选择才能让高校有品牌意识、危机意识与生存压力，进而也就会采取办法杜绝腐败，当然，与自主招生改革配套，既要加大招生透明度，充分公示不涉及考生隐私的所有信息，还应推进大学的学术自治、教授治校，减少行政对教育与学术事务的干预。

有意思的是，以上的改革建议，现在已经被纳入改革实践，国家《教育规划纲要》，已经明确提出探索高水平大学联考，从去年的五校联考起，各自主招生高校推行联考的步伐加快；而以高考成绩为基础，结合大学面试考察进行录取，也在前不久被北大11名教授联名向学校提议。但是，与我们提议的改革方案对比，联考只是迈出了第一步，考试形式、内容，扩大学生的选择权，给予学校完全的自主权，并没有涉及，而教育部门和高校的下一步究竟怎么走，公众也不知晓，质疑和焦虑也就由此而生。

在发达国家，一项教育政策在出台前，须经过反复论证、审议，而一经通过，就将保持相当长的时间，至少10年不变。以此观察我国高校的自主招生，并没有这样的决策过程，而是领导拍板居多，随意成分很大。遭遇的质疑也就多，且一遇质疑就摇摆。如果教育部门、相关高校以对改革负责的态度，开门决策，充分论证，打破既得利益（高校狭隘的江湖地位、政府部门的考试组织权、评价权），或许从2003年开始，我国高校的自主招生就探索建立“联考+自主招生”的方式，并稳步推进，现在这一模式或已成熟，一考定终身的格局或已打破。我国的教育改革，需要系统的设计，更需要切实落实的步骤与措施。制订国家《教育规划纲要》的用意即在此，不能再以摸着石头过河的状态，折腾精力与时间。为此，建议我国高校自主招生联考，能广泛听取考生、家长和学生的意见，科学决策，形成系统推进方案，并提前告知公众，这样，改革就不至于一再地被公众质疑在原地打转，公众也就会减少对改革的焦虑。