2007年，东南大学在江苏高校中率先启动“研究生培养机制改革”。改革后，“大锅饭”式的计划内公费生被取消，所有的考生都需要缴费上学。然而，从2010级新生开始，东大恢复招收公费研究生。记者在采访中了解到，南京理工大学也从2010级开始悄然恢复招收公费研究生。“我们公费生的比例差不多占到2/3以上，给硕士生每月的补贴是250—300元。”该校研究生院有关负责人介绍说，2011年公费生的比例还将有所增加，目前正在争取指标。（扬子晚报 9月28日）

如果这一消息确切，这将是对我国研究生培养机制改革的一次打击。就在去年，教育部还发布《教育部办公厅关于进一步做好研究生培养机制改革试点工作的通知》，决定于2009年将改革试点范围扩大至所有中央部（委）属培养研究生的高等学校，鼓励各省、自治区、直辖市选择所属培养研究生的高等学校进行改革试点。那么，这些学校为何在试点改革三年之后，就又回归到以前的制度呢？

客观上说，实行以“招收研究生不再区分计划内非定向、计划内定向、计划外委托培养、计划外自筹资金培养研究生之分，代之以所有学生缴费（所谓公费、自费并轨），同时配套奖学金和助学金制度”为主要内容的研究生培养机制改革，是大势所趋。其一，避免以入学成绩划分公费、自费，且一直将这种身份贯穿整个求学过程，失去对学生求学的激励；其二，避免多轨制中的不公平，即有人可通过运作将“自费”变“公费”；其三，加强研究生教育的过程管理，突出导师制的作用，由此提高研究生培养质量。2007年，全国有17所高校参与了研究生培养机制改革试点工作，到2008年，这一试点范围将扩大到56所设置研究生院的普通大学。

然而，现实中推进的研究生培养机制改革，却没有达到以上效果。首先，高校在实行收费改革之后，虽然推出了奖学金制和助学金制，但是，奖学金并没有像国外高校招收那样，成为吸引研究生报考的一种因素。原因在于，国外大学招生，考生是可以同时获得多张大学录取通知书，根据这所学校所提供的教育服务，包括奖学金，进行选择的，而我国研究生招生，录取模式与高考大同小异，事先要填报志愿，根据“笔试+面试”成绩录取，只能拿到一张大学的录取书。这也就意味着，一名考生，是根本不可能拿到录取通知书，根据奖学金的多少，来选择高校，他们首要考虑的问题，是能不能被这所录取，而只有在被录取、报到之后，才能知道自己获得怎样的新生奖学金。所以，在报考时，学生们关注的是学费，而不是奖学金。这也就是研究生培养机制改革被“误解”为收费改革的重要原因。

其次，研究生求学期间的奖学金评定问题多多。研究生奖学金既为学校统一评定，就需要有评定的标准，那么，各个学科、专业，不同导师带的研究生怎样评价水平高低呢？大多数学校的做法，在研一时，依据入学的“笔试+面试”成绩，在研二时，看的是学生研一的课程成绩，以及研一所参与的学术研究活动表现和社会活动表现；在研三时，重点看的是发表论文数（以及期刊档次）。这样的评定，得到的结果是“课程学习好”、“在校期间撰写论文多”的学生，就是优秀学生。然而，研究生是否要学那么多公共课程，是否应在求学期间发表论文，一直是一个富有争议的话题，尤其是发表论文，被普遍认为这是学校“行政指标学术”的结果，逼迫学生为发表论文而出现学术不端，还有的学生则为发表论文自掏腰包，得到的奖学金来支付版面费可能还不够。我们所见的是，奖学金制度的实施，并没有在高校研究生中倡导出良好的学风。

再次，研究生导师资助制地位极为尴尬。研究生培养机制改革，十分强调研究生导师资助制的作用，然而，由于导师的教育自主权有限（硕士是在进校后选导师，导师在招生中没有选择学生的权利，在培养中，学生花很多时间学习课程、要按学校要求撰写论文）、学术自主权有限（学校学术资源由行政配置，教授没有参与学术管理、决策的平等权利），再加上大学校内没有学术管理的基本机制（无法制约导师对学生的不公正评价、不合理使用），导师资助制不伦不类，有的导师在导师资助制中，更肆无忌惮地把学生当廉价劳动力，而有的教授走向另一端，甚至干脆拒绝再当导师。

以上问题综合起来，新推进的研究生培养机制改革，确实还不如此前的政策——在招生中，公费学生知道自己是不交学费的，也就没有获得奖学金的压力；在求学中，也不必为奖学金而去做一些无谓的“屈从”——于是，回归以往的政策，也就成为学校的现实选择。

这就如此前上演的研究生学制“先由三年变两年，再悄然由两年变三年”的折腾故事，其反映的道理是一致的，即改革绝不能只是一个措施，而必须是一个系统。推进研究生培养机制改革，必须改革所有环节，包括招生环节、培养环节、管理环节，其基本原则应该是，扩大学生的选择权，建立真正的基于学术管理机制的、让导师有更多教育自主权、学术自主权导师制，没有这些改革，研究生培养机制改革，只能停留在收费改革上，而这样的收费改革，必然以失败告终。

对此，大家不免质疑，为何学校宁愿选择回归，却不进一步根据存在的问题，而推进其它改革呢？这就是涉及到改革的关键问题——放权，进一步的改革，在招生环节，意味着把选择权给学生；在培养和管理环节，意味着把行政掌握的教育权与学术权交给教师们。可有多少行政管理人员愿意放弃手中的权力，去推进这样的改革呢？可以说，这是我国教育改革屡改屡败的关键所在。