8月下旬，一篇题为《最牛教育局长惊现武安，退居二线前一天一夜签署调令150多》的帖子,在国内各大论坛流传。帖子称：“最近河北省武安市正在进行局级干部人事调整。教育部门也属于调整之列。当教育局局长冯某得知自己被列入退居二线前一天，冒天下之大不韪……召集人事科和财务科人员加班加点，通宵达旦，仅签署调令就达150人之多。”虽然当地教育局不愿证实此次调入的规模，但记者对一些乡镇学校的调动情况进行调查发现，大规模的调动确实存在。（中国青年报9月16日）

报道把关注点集中在人事调整关键期的“突击调动”中，认为是查处不力，才导致“突击调动”、“突击提拔”、“突击调整”、“突击进人”频频发生。报道配发的短评说，“突击”案例的查处结果大多是签发的文件作废，责任人受一个处分，最轻的是警告，最重的是被撤职。不能说每一起“突击”案例背后都存在腐败问题，但如果绝大多数“突击”案例背后没发现权钱交易行为，只能说有的案件查处还不严，还不彻底。

查处“突击”事件中的“权钱交易”等腐败行为，并严厉打击，当然是一方面措施。但在笔者看来，最为关键的，当是建立制约“突击”事件发生的管理制度。就农村教师调往城市学校而言，把调动权力集中在教育局，而局里由局长大人说了算，不用说大规模的“突击”，给大家“这是权钱交易”的想象空间，就是在平常的调动中，也难以避免权钱交易——谁可以调动、谁不调动，谁不知道局长一句话的分量呢？

我国《义务教育法》将义务教育均衡发展作为重点，而促进义务教育均衡发展，就在于加大对义务教育资源，包括办学经费、师资力量的统筹。一种比较理想的局面是，乡村义务教育中小学教师的收入待遇，要高于城市中小学教师，这有利于鼓励教师安心在农村中小学工作，同时有利于教师的轮换，城市教师到农村任教，农村教师到城市任教。这是发达国家发展义务教育的宝贵经验。而做到这种师资的轮换，除了待遇问题之外，还要有明确的轮换规定，即明确达到多长年限，教师必须轮换，从何处轮换到何处，同时，要建立教师委员会与家长委员会，监督教师的轮换工作，保证轮换透明、公正。

我国各地的义务教育资源，离均衡发展有很大的距离，同一地区各校的待遇相去甚远，具体表现为城市学校工作环境好、收入待遇高，教师的流动表现为从农村到城市的单向流动。在这种情况下，从义务教育均衡发展出发，政府教育部门要做的事，包括两方面。其一，改善农村学校工作环境、提高农村学校教师待遇；其二，推出政策，促进城市教师流向农村。据报道显示，当地全市万余教职工中，有约一半的教职工分布在城区，城区教职工数量5300余人，而21个乡镇及所在乡下直属校在编人数加起来有4900余人。由于市内教职工太多，从而造成大量人浮于事的现象。而在乡镇学校，不是这班没语文教师，就是那班少数学教师，所有能用的都用上了，可还有一堆课没人上。

抛开有关官员是否进行权钱交易不说，就从《义务教育法》执法角度，上级政府部门都可以对这一地区的教育部门问责。在义务教育均衡的大环境下，农村教师源源不断调向城市，农村学校缺编，城市学校人满为患，本就是违法之举。当地教育部门能如此大规模违法，表明《义务教育法》并未落实，而老百姓参与教育发展监督的机制，并未建立。这才是教师“突击”调动事件更应引起关注的地方，如果推进义务教育均衡发展，如果在教师调动中，教师委员会有参与权、知情权、监督权，“突击”很难发生。有关部门应顺藤摸瓜，检查各地义务教育均衡发展情况，同时，探索建立制约教育行政部门权力的机制，促进教师的轮换、调动公开、透明。这不是应对“突击”的权宜之策，而是有利于义务教育均衡发展的长远之计。