中央音乐学院一名70岁知名博士生导师、教授自曝曾与一名报考该校博士研究生的女学生，发生肉体关系，并收受该生10万元贿赂，以便帮助其顺利考博。最终因女学生并未如愿上博，老教授担心女生将此事曝光出来，自己抢先向学校纪检部门坦白并退回赃款。事发之后，校方对该教授进行了“取消所有招生、教学和学术权力”的处罚，并立即向北京市教委等相关部门进行了报备。(新京报8月15日)

也许是前有四年前北京交通大学“性交易”导致考研试题泄露事件，这起含有“70岁老教授、考博女生、肉体关系、贿赂”诸多吸引人眼球的关键词的事件，虽然令人震惊，却“不出意外”——据一份音乐专业报纸报道，外界对此的反应也并不是一味地表示愤怒，有不少人闻听此消息后，甚至对老教授给予了某种同情：这种事情在音乐院校并不鲜见，这回他栽了，算他倒霉。还有人称随着老教授知名度的不断攀升和考博热的升温，出现这种情况在所难免，所谓“常在河边走，哪能不湿鞋”。言下之意，这种情况并非个案，并不值得大惊小怪。

而在一家网站上，更明确指出，“学术界的肉体与金钱交易属于潜规则，屡见不鲜”。而且分析道，只要不正当关系双方均能有所收获并达到期望值，一般没有风险。网站表示，已联系到该女生，将会做独家专访并将更多肉麻细节公布于众。

想必有很多网友等待着“肉麻细节”的公布，就如当初寻觅”艳照门”链接。但是，在这起事件中，真正该关注的，当是怎样遏制大学里的“潜规则”。

对潜规则的传播而不是反思，在当下，已产生两方面恶果。其一，大学的公信力，已降至“冰点”，知名老教授出事，以及出事之后外界“算他倒霉”的评论，无疑让公众认同一种现实，即现在的教育已没有一片净土，进而，赋予大学办学自主权，推进自主招生，将带来更严重的腐败，于是拒绝这种改革。其二，“顺水推舟”不进行改革的大学，潜规则的土壤继续维持，而身处其中者，逐渐学会怎样经营“潜规则”，如何将其风险降低到最低，于是，每一次操作“潜规则”不小心失败者，为大家增添的不过是一个娱乐话题、茶余饭后的谈资。

从潜规则滋生到“大行其道”，问题正在于，在每一起事件爆发之后，并没有寻找杜绝类似事件发生的系统性思考和变革。校方往往对事件的处理止于“个案”——这与社会舆论认为这不是“个案”的判断大相径庭——而延误了改革的时机。

就招生而言，公众从眼下的招生舞弊、索要钱财等“潜规则”中，担心自主招生将让潜规则更疯狂，但是，真正的自主招生，却让“潜规则”透明而没有生长的空间——我国的研究生教育，实行“导师制”，但导师其实在招生、培养、就业中，难以对学生负责，招生时考生要参加统一入学考试，面试时是几个老师集中考核，培养中有学校若干文件与指标要求，而毕业答辩前有所谓的匿名盲审，也就是说，一名学生的最终培养质量如何，与导师的关系并不密切，导师根本不用负责。而真正的导师制，恰恰是导师用自己的学术声誉，为自己所招生、培养的学生的质量负责。提高导师的学术声誉，正在于实行真正意义的导师制——导师制的背后，则是学术本位管理，凸显学术共同体在学术规则制订、学术决策中的作用。

没有学术管理（而是行政管理），没有导师负责（而是大家共同负责），没有学术声誉（只有学术利益），潜规则于是寻觅到生长的空间，并发扬光大，而进一步，当人们认识到教授们的学术声誉已经完全靠不住之后，对于大学实行学术管理也失去信心，于是无可奈何地看着现有局面进一步恶化……

2006年，内地女博士意图行贿香港城市大学教授，取得试题和答案，被教授告发，判入狱六个月及充公一万元贿款，曾在内地引发广泛讨论。在这起“天知地知你知我知”的事件中，老师完全可以不动声色地收钱，给学生放行，可是老师为什么却没有“潜规则”呢？有人认为是两地制度文化之差，而在笔者看来，这与大学实行的学术本位管理，强调教授的学术声誉，进而所有教授都注重自身的学术尊严、学术声誉，更有密切关系。

不要在“潜规则”中娱乐至死。“同情”老教授翻船，关注所谓的肉麻细节，于学术环境的改善，毫无益处，真正关注教育环境和学术环境，应该共同反思，如何铲除教育与学术“潜规则”的土壤，促进大学改革，让教育与学术回到正道上来。