高考之后，“状元”又成为热门话题。虽然我一直认为，没有必要揪住“状元”不放，但作为当前高考制度中的成绩最高者，对“状元”进行一定分析，也可发现这一制度的利弊。

 

眼下关于“状元”出自何家庭的调查，就能一定程度说明问题。据法制晚报报道，各地可查家庭背景的高考第一名考生，超过一半来自高级知识分子家庭和公务员家庭，来自普通职工家庭的孩子占了三成。从考生居住地来看，来自直辖市、省会（首府）和其他大中城市的考生超过了七成。此外，他们超九成来自重点中学。中国校友会网6月30日发布的209高考状元调查报告显示，状元就读中学呈现出以下特点：其一，大多位于经济和基础教育较为发达省会或地级城市；其二，基础教育比较发达的省市自治区，培养出高考状元的中学分布相对均衡；其三办学大多是办学历史悠久、师资力量雄厚的省属或市属重点中学与名牌中学。

 

上述调查与多年前“状元”还不时出现农村家庭学生不同，现在各地的状元已经清一色的来自城市家庭。这与今年初一项关于重点中学生源的调查所反映的问题是一致的：农村孩子在现在的高考制度中，已经全面落后于城市家庭孩子。

 

首先，目前的高考试题，与城市生活接近，与农村生活远离。今年高考之后，对于各地的高考作文题，不少论者就指出，作文题适合城市孩子发挥，对于农村孩子来说，难以考出好成绩，网友列出的作文，包括天津卷的《我看‘90后’》、江苏卷的《品味时尚》等。

 

其次，农村孩子的学习条件远不如城市家庭孩子。具体又包括两方面，一是学校教育质量严重不均衡，农村中小学的质量，与城市中小学的质量的差距有目共睹，近年来一些农村家庭纷纷让孩子到城市借读，但仅仅限于有条件的家庭，而且即便能到城市借读，也难进城市里办学质量高的学校，这种学校办学质量的差距，让城市孩子和农村孩子处于不平等的竞争；二是家庭教育的严重缺失，在我国农村，有着2000万流动儿童和留守儿童，他们长期不在自己的父母身边，只被“隔代抚育”，就是与父母在一起的孩子，由于父母的生活压力，也往往难得到家庭教育。

 

家庭出身的不平等，在任何国家都存在，总有富裕人家的孩子，也有贫困家庭的孩子，但是，对于孩子的这种“天生”的不平等，一个健康的社会，会努力通过一系列社会制度加以校正，其中就包括教育制度。教育制度也被认为是社会公正的“调节器”之一。拿美国来说，两个学生去申请大学，一个学生SAT成绩优良、中学各科成绩多为 A、有到第三世界国家做志愿者的经历、来自富裕家庭、父母为高级知识分子，而另一个学生，SAT成绩一般，中学各科成绩多为B、没有到国外做志愿者的经历、来自贫困家庭、父母学历很低，学校在考察这两个学生之后，都做出录取决定，他们发现，这个成绩一般的同学，由于家庭贫困、父母学历低，自己在中学期间花费了大量时间去打工挣学费，还抽时间去社区做志愿者，因此录取了他。事实上，在大学录取中，美国大学普遍偏爱贫困家庭孩子，认为应该在录取中，给予家庭因素加分，换句话说，如果成绩大致相同，学校绝对优先录取贫困家庭学生。

 

我国的高考制度，是分数面前人人平等。抛开城市有权有势者还可以通过各种手段获得加分不说，就这个平等而言，其实也很不平等——农村孩子接受质量低的教育，参加一样的考试，却只有更少的录取名额。笔者为此呼吁，大学在录取中，能探索多元评价与录取体系，这样，农村孩子的教育环境与家庭环境因素能通过多元评价体系加以考虑，由此弥补他们的教育差距与家庭差距，给他们真正公平公正的成长空间。