上周六我在国家图书馆进行了一场以“大学生就业分析”为题的讲座，讲座结束后，一群大学生围上来，问：“我现在读土木工程，现在有机会转到传播学专业，你看我是读土木好，还是传播学好？”、“我现在读社会工作专业，今后有必要继续读研吗？”“我师兄要我代问一个问题，他明年硕士毕业，他的导师希望他继续读博，可他想马上就业，你帮忙分析一下他该就业还是该读博呢？”……

 

这些问题，让我想起了高考咨询现场中，几百个家长几乎给我提出同样的问题：“你看我孩子这个分数，能够进哪所学校、哪个专业？”上述这些问题给我的共同感受是，学生自己的兴趣在哪里？想读哪个专业？想就业还是想继续深造？首先得有自己的兴趣，然后才能结合实力和环境，做出选择。

 

令人遗憾的是，在我反问他们，“你有什么兴趣？”“你想读什么专业？”“你怎们看待读研？”等问题时，他们却显得十分迷茫与困惑。这其实怪不得他们，他们的个性与兴趣已经在长期的求学过程中，变得模糊了。从小学（甚至从幼儿园）起，他们就开始长达12年（甚至15年）的高考准备，所有的学习生活关注点，都被父母和老师，集中到高考科目以及与高考录取相关的特长培训上去，在语文、数学、外语等主课之外，孩子们的兴趣，被认为是“不务正业”，孩子们的个性，在标准化考试中，被认为是得高分的障碍与风险。久而久之，孩子们的目标变得十分简单——“上大学、找工作”，而已经没有自己的兴趣，也没有明确的职业发展方向。

 

最近，南方都市报连续发表多篇文章，讨论大学的“表格教授”现象，多位大学教授谈起这样的评价、考核、管理方式不合理，秋风还提出了对大学教授应实行“大锅饭”，这些观念，是符合教育教学与学术研究的基本规律的。可是，大家的讨论忽视了一点，在发达国家的学术共同体里，聚集的教授和学者，本人大多有着强烈的教育理想和学术兴趣，也就是说，虽然他们主要追求学术共同体的认同，但是，爱好教育与喜欢学术，是他们从事教育与学术事业的源动力——不是靠指标“逼”着他工作，而是靠自我激励，以兴趣驱动。

 

他们的这种兴趣，主要源自基础教育与高等教育的长期引导。以美国为例，从小学到大学，都十分重视对学生的个性呵护，对应这种教育理念，有多元评价体系，而不是单一的分数评价标准，孩子的兴趣，不是“业余”的、“调节”生活的，而是引导他成长，并可能当作未来事业的“线索”。另外，从小学五年级起，一些学校就开始对学生进行职业生涯规划教育，给学生提供充分的职业信息（某个职业的社会需求如何、薪资待遇如何、对求职者的素质要求如何），然后让学生选择自己最想从事的几个职业，进行学习规划，从来不会有老师和家长在孩子进行职业规划时告诉孩子，某些职业是“不上台面”的、是“低等人”干的，而是努力孩子做出自己的选择，走自己的路，于是，到了高中毕业选择大学时，一个有实力上哈佛大学的学生，可以选择不上哈佛，而去读一所烹饪学校。在整个社会看来，做教授和做大厨，没有高低之分、贵贱之别，而只是每个人兴趣、爱好的差异。

 

在我国，基础教育与高等教育（包括本科招生、硕士招生、博士招生）对人才实行的分数单一评价标准，劳动价值观念上存在的劳动高低贵贱等级意识，各行业存在的严重薪资、福利待遇差异，让大家渐渐变为没有个性、没有兴趣，被分数左右、被就业形势左右、被岗位待遇左右。其恶果已经显现：离开个性和兴趣发展的学习选择，只有工具理性；缺乏职业理想和兴趣的职业选择，也更趋功利，职业道德精神普遍较差。就大学教授而言，有多少教授在当初留在学校从事教育事业时，就有着明确的教育和学术追求？一个事实是，目前选择读研的学生，只有不到20％有学术理想，而选择留校的博士毕业生，有不少是没有更好的就业出路，如果能进薪资高的500强企业，能进地位“高”工作稳定的公务员队伍，留校工作将变得次要。

 

站在每个个体的个性和兴趣角度，来看今天的人力资源的管理，以及大学毕业生求职选择中的“三集中”现象——集中地域、集中行业、集中单位，所谓“就业期望高，不愿意到基层”，和在读大学生以及中学生、小学生，没有学习激情，素质发展存在缺陷等等问题，我们能清晰地看到结症所在。也许在不少人看来，呼吁尊重每个受教育者的个性、重视他们的兴趣培养，对于当下的教育现实和就业现实来说，又是“远水解不了近渴”，但是，如果一直不去引着远水，越来越多的人会陷入学业、就业、人生发展的困惑，而这种个体的困惑，也必然使用人单位、社会陷入发展困境。