近年来，提起学术期刊的版面费，几成“老鼠过街，人人喊打”之势。舆论纷纷认为，版面费泛滥，是当前垃圾论文满天飞的根源。一些学术期刊只要版面费，不在乎论文质量，完全背离了学术价值。前段时间，《报告文学》按千字千元收取版面费的消息，更让版面费成为众矢之的。

可是，在学术界，发表学术论文交一定版面费（或者其他名目的费用），不是我国的首创（我国学术期刊收取一定版面费，始于1988年），这甚至曾被一些研究者认为是学术期刊摆脱各种势力控制，走向独立的重要制度，虽然不是最好——最好的做法，当然是纯学术期刊，不但不收版面费，还给作者稿费，但却也不坏——不收版面费，意味着发行量不大、发行收入极少、不做商业广告的纯学术期刊，要么日子清苦难以为继，要么必须依靠政府投入、学术机构投入或者企业赞助方可生存。学术期刊的办刊原则，就或多或少受到政府部门、学术机构和出资企业的制约，同时也可能缺乏竞争的动力。

在国外学术界，这一版面费制度，并没有造成学术论文质量下降。举例来说，《科学》杂志是全世界最权威的学术刊物之一，其经营状况显然不差——据称，在世界上所有同行评议的综合性科学期刊中拥有最大的付费读者群，全球的读者总数估计为100万。可是，在发表论文时，虽然他们不收版面费，却收图表费，《科学》发表的论文平均每篇都会有１到４张图表，如果这些图表是黑白的，《科学》就不收费，如果它们是彩色的，《科学》就会向作者收费。收费规则是，第一幅，收费600美元；以后其他各幅，每幅收费400美元。如此算来，如果一篇文章有4张彩色图表，将缴费1800美元——1万元人民币以上。《美国化学物理学报》是美国化学物理学界的权威学术刊物，其版面费的明码标价为：每篇文章收费20美元，每页收费55美元，如果超过12页，超出部分每页收费150美元。

看来问题或许不在于版面费制度，而在于与这套制度相对应，有没有相应的按照学术规律制订的学术评价制度。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，不坏的版面费制度变坏，甚至泛滥，皆因国内学术土壤不同。一方面，国内学术界对学者的评价，普遍重视论文发表数量，而不重视论文的质量，以论文发表的数量，作为晋升、考核的重要指标，这直接导致大家重视论文发表的篇数，而非论文的学术价值、学术贡献，而为了追求论文的篇数，除了在学术研究中拼凑论文外，就是把大量精力花在发表论文环节；另一方面，国内学术期刊没有平等的学术竞争，而有不同的、由各种非学术原因形成的期刊级别和档次，虽然近年来也在逐渐引入期刊评价制度，但是，一本期刊往往难以因学术水准不高而失去原有的级别和档次，加之社会存在旺盛的论文发表需求，使得这类期刊不论办刊质量有多低，依旧在学术界十分吃香，有着肥沃的版面费市场。

很显然，如果对学者的评价，重在学术贡献，而不看重论文篇数，国内将不会存在那么大的论文发表需求。与此同时，如果对于期刊的评价完全按学术水准——主要为影响因子评价——进行，那么，更多的期刊将努力维护自身的学术声誉，而不会把收取版面费作为生存发财之道，收取版面费贩卖版面，发表没有任何引用价值的“学术论文”。这样的学术期刊，以办刊质量为追求目标，在有足够财力支持下，将减少并不收取论文发表费用。包括美国，欧洲和日本的一些学术刊物，也有不收任何发表费用并支付稿酬的。

只有改革学术评价制度，突出学术贡献，才能消除版面费给学术期刊带来的负面影响。退一步说，在现有学术评价制度下，如果取消“人人喊打”的版面费，从生存出发，学术期刊要么由政府管理，要么由学术机构负责，要么由企业赞助，这可能减轻学者发表论文的经费负担，但能改变学术论文质量不高、垃圾论文满天飞的现实么？