台球神童、世界冠军丁俊晖被上海交大录取，成为奥运会冠军刘翔被华东师范大学免试硕博联读之后，又一条引人关注的消息。

笔者发现，每每发生这样的事件，均会产生众多的争论。而每次的争论，均不会对这一类事件的“认识”有所推动——对“局”中当事者，运动员、学校、相关民众，似乎不产生任何影响。

先来看看赞成者和反对者阵营的一贯的基本观点。赞成者“一直”认为，对人才的评价、选拔应该多元，体育世界冠军，显然属于一类优秀人才，从人才的多样性角度出发，他们完全有条件进入大学——在美国，体育成绩在名校入学中，是占有相当权重的，众多体育明星均同时是大学学生——而且，获得体育世界冠军并非一件容易的事，在体育上做到出类拔粹，需要长期艰苦的锻炼，付出的心血和汗水并不会比任何“高考考场”高分者少，体育世界冠军具备的吃苦精神、坚强意志、团队协作精神往往比一般人更强。反对者则“坚定”认为，读书不多、知识不丰富的体育世界冠军，走进大学，这是对一心苦读通过高考途径进入大学殿堂者的不公平，也是对大学“知识殿堂”、“学术殿堂”的亵渎，还会在社会上，进一步形成“赢者通吃”“特权当道”的“恶劣氛围”。

从以上观点交锋中，我们看到，争论无非集中在以下几点：一是大学究竟是什么？二是大学应该有怎样的录取标准？三是教育公平是什么？具体而言，即大学是“神圣”的“学术”殿堂，还是每个人获得知识、完善人格、提高素质的机会和舞台；大学是只向“读书人”开放，还是让各类人才获得发展的机会；教育的结果公平，是不是只有通过刚性的卷面分数才能体现，而综合学生其他表现的评价体系，均会导致不公平的结果。这几点，在我国高等教育资源还不充足，优质高等教育资源还很匮乏的教育背景，以及整个社会十分崇尚学历，把学历高低作为身份象征的社会背景中，特别引人关注。

笔者认为，如果我国社会不改变崇尚学历的状态——把某个人读大学看作为一件了不起的事（虽然已经没没什么了不起，但如今的争议明显表明还是有着不轻的“学历情结”），那么我们将长时间纠缠在把大学学习机会当作一种“奖励”、“福利”的状态——大学，从职业生涯规划角度看，不过是人的学业生涯规划的一部分，是一个人对未来发展进行教育投资。另一方面，如果我们不改变国家垄断高等教育资源，尤其是垄断优质高等教育资源的局面，那么，我们将一直为国家高等资源的公平配置问题争吵不休，大学的自主招生权，也将在大众的争议中彷徨迷失。

今年，美国NBA巨星奥尼尔，通过8年努力学习，取得博士学位。获得博士学位的奥尼尔准备退役后去当警察。我不知道，如果这则新闻发生在中国，会是怎样一番景象。也许在没有认真分析录取程序、仔细了解批评对象的情况时，就会众口一词指责录取奥尼尔为博士，是学校与明星的“共赢博弈”，是学术腐败；也许在看到当了博士的“大鲨鱼”去干警察，又会有大批媒体像发现北大陪聊男一样兴奋地去分析就业难、教育资源浪费问题。这一切似乎在美国都没有发生。其环境是：每所学校坚持着自己的人才录取标准，而这一标准公开、透明已经得到社会的认同；对学识的追求与对职业的发展更多是个人设计，没有动不动就上升到国家资源浪费、人才浪费的“高度”，因为美国相当数量的高等教育资源是私立的。

我国的高等教育，要做的，一是打破国家对教育资源的垄断（才可能由此获得更多的办学资源，学校才能有更充分的自主权以及更宽松的办学空间）。二是建立可以被大众接受的公开、透明的人才录取标准。前者本文不作讨论。而对于后者，笔者认为在近年来各高校逐渐拥有招生自主权之后，有充分讨论的必要——我们必须在“摆脱”依据高考卷面分数考核、选拔人才的“旧体系”同时，建立科学的、公平的新的考核、选拔体系。这一点，国内高校做得并不好，有的从以前只看高考成绩“一考定终身”，走到另一个极端，完全否定高考成绩而只相信学校自己举行的笔试、面试，而笔试、面试也并非透明、公开；有的则从以前表面强调“德智体”全面发展，实则单纯强调“智力”至上，发展到对“偏才”、“怪才”的极度偏爱。如此种种，也就难免大众对高等教育的公平提出强烈质疑。

诚然，依据教育部规定（教育部规定本身就表明高校的招生自主权十分有限）——“获奖运动员，包括获得全国体育比赛前三名、亚洲体育比赛前六名、世界体育比赛前八名的运动员，获得球类集体项目运动健将、田径项目运动健将、武术项目武英级和其他项目国际级运动健将称号的运动员”，可以获得高校保送生资格——眼下丁俊晖上大学，是完全符合规定的，但是，由于丁俊晖初一即辍学（实际违反了义务教育法），因此，人们很担心，如此低的“文化门槛”，是否真有利于他本人学习到大学文化、大学知识呢？打消人们担心的，只有是高校公开透明的录取规则，以及对各类人才因材施教的教育方案——就如美国大学录取体育特长生，就纳入综合考核体系，甚至比SAT成绩占的权重还高，却不会受到质疑一样。

当然，高等教育的转变，必须在社会环境之中。改变对人才的单一评价，改变人才单一的成才模式，是我国社会必须建立的新的“人才观”——对于超女、对于台球神童的成才之路有更理性的思考。再回到文首提到的争议，在当前社会价值观念下，丁俊晖上大学事件被讨论，还反应出我国社会单一的成才模式思想，以及剪不断理还乱的“学历情结”——这种思想可谓根深蒂固——丁俊晖放弃学业的个性成才道路本就广受争议。由于小丁不是体制化运动员，因此，他的体育人生充满个性色彩，就如现在的超女，来源于市场认可。也正是由于如此，小丁不爱读书，爱台球，“用一生赌台球”的成材方式，在我国这个万般皆下品，唯有读书高的社会，倍受质疑和争议。更何况，放弃学业获得成功的小丁，曾发出“读书无用”的“狂言”，并从经济角度论证了有些人读了很多书，最后找不到工作，连自己也养不活，不像自己没读几天书，却在台球桌边赚了名声和金钱。他的这番话，也显然为他被大学录取产生的争议，埋下了“导火线”。人们担心，小丁还会出一些狂言，比如：我不读书，不是照样进了中国的一流学府么？

 我们赞成“多元”，但却反对从一个极端走到另一个极端，对学校的选材标准如此，对一个人的人生发展规划设计也是如此。大学选拔特长生，必须在一定的学习能力之上，否则将违背“读书学习”本身的规律，也难以使人才获得真正的提高，并达到学校的培养要求。小丁这个世界冠军，可以说是我国“体制外”为数不多的，是他的父亲为其设计了自愿放弃学习机会去搏击体育的成才之路，由于我国此类现象不多——以前众多的世界冠军，是“举国体制”的产物——因此没有对他们的人生发展进行“设计”与规划的先例，但是，从发达国家的经验看，这类人才鲜有弃学的，更不可能连义务教育也不完成，NBA的球星，大多是大学生，跑道上的刘易斯、格林、琼斯，也是大学生。成才的方式、成才的路径可能各有不同，但对知识与文化——请注意：不是对“学历”——不应该排斥和拒绝。   

总之，读书不应是成才的唯一途径或者工具，但读书应该成为一个人完善自己、充实自己的必然选择，是一个人发展自我的必需。但是，现实中，又有多少人能如此看待读书呢？我们又怎能清晰定位今日“大学是什么”呢？当众多的想法、利益交织在一起时，我们就会发现，这种问题，越想说清楚，就越不清楚。