鸭子吉吉，大概率是被吃了。至于吃法，是烤是烧是炖，吉吉也觉得不重要。

吉吉想知道的，大概是几个节点上的中国逻辑：第一，她能自由出门遛达吗？第二，为什么被陌生人劫走？第三，非要吃吗？

那个大姐，虽然已被报警，但于解释吉吉的困惑，却是对鸭子们的吹哨人。是她，给出了一整套标准的中国答案。

关于一，有一种逆向逻辑，质问鸭主，为什么不拴绳，像狗一样？这倒不算奇葩。网议的热闹，往往是因为能够穷尽所有的脑路。辩个证之类，已经属于小儿科了。而且，以质问的认真，仿佛我们都已经在出门前，做过真实的约定——拴绳。如果不拴，或者没有类似的防范，那就有了几分活该。按两分法，主人还要负上次要责任。

回到题目，吉吉出门遛达，是需要前提的。这个前提，就是非自由——拴绳、抱着、看着……在出门遛大之前，需要加紧重构一下主人和吉吉的隶属关系，再用防范，组成主人、吉吉和外界的三角关系。显然，在吉吉事件中，这个重构和新组的环节，缺失了，悲剧因此产生。就是说，即便吉吉有幸活命，或压根儿没丢，也并不能颠覆掉这个环节存在的重要性。所以，这个环节告诉吉吉们，你的选项其实很少，要么不自由地出门，要么不出门。

要么，就是自由地出门，但必须承受第二个问题——被陌生人劫走的风险。这个风险，在吉吉身上是应验了。但，这绝不是小概率事件。

吉吉为什么会被劫走？一言以蔽之，没人要的，就可以是自己的。这是第二个问题的中国答案。这个答案，可以替大姐免除偷的罪名。因为没人要，所以不是偷。特别聪明的替换词是：捡。吉吉，就是被大姐捡走的，而不是偷和劫。这是建立在朴素的道德暗示之后的心灵补偿机制。完成这个替换，所有人都坦荡了。

大姐的潜意识里，无主，是个关键词。只要是无主的，就意味着可以享受先到先得的占有规则。这不是简单的臭不要脸，而是建立在对无主空间尽量想象的结果。换做不是大姐呢？换做不是吉吉呢？换做一张纸钞安静地躺在你的脚下呢……其实都是有主的，但我们选择了故意的模糊。

包括“捡”孩子的，也只是因为换做了人，才凸显了不可能无主的群体认知。但在“捡”的人眼里，依然残存着无主的潜意识——偷别人家孩子，和捡别人家孩子，缺德的程度，跟盗亦有道的遁词，是异曲同工的。而如果没有严酷的惩罚，我相信，这个世界“捡”来的孩子，会很多。

但“捡”吉吉的风险，就要小得多，近乎为零。没有王珞丹，一个大姐“捡”回家一只鸭子，能叫事吗？所以，吉吉事件，仅仅是名鸭效应，背后的逻辑，其实保存完好。

大姐劫走吉吉，如何处置，选项应该不多——或卖、或养、或吃，全看大姐如何认知吉吉的价值。没有选择前两者，是因为信息不对称，大姐不知道她是名鸭，也不知道柯尔鸭的身价，所以，按最后的中国答案，只能是吃掉。

网议普遍质问：真就缺这一口儿吗？当然不是。如果是那样，吉吉能够救饥民一命，那得算天大的功德。大姐的吃，却另有隐义。

首先，当然是馋。这个馋，不是饥饿的馋，而是快感的馋。中国人嘴的快感满足，超过了任何其他器官的需求。至于原因，“舌尖上的中国”们，给出了一部分答案——嘴的快感，象征着一种成功，制造快感和享受快感，最低程度上满足了所有人的自我认可。它可能很廉价，但却很真实。

接着，这种成功，还会进一步变成炫耀。作为主妇，能够提供一顿意外的鸭宴，不但是履行家庭职责中的惊喜，还必然会领受家庭成员的激赏。而且，这份荣耀不出意外的话，还可以在一定期限之内，提升她在家庭中的话语权。

然后，吃掉吉吉，也是占有的终极体现。为我私有，如果想避免旁落，最干脆的做法，就是吃掉。物理毁灭——吃完，拉出，是最彻底和最完全的占有。甚至有些时候，即便公有的，一旦不能保证完全私有，也会落得个物理毁灭的下场，即所谓“我得不到谁也别想得到”是也。

大面儿上说，吉吉，一定会被吃掉的。在一连串坚实的中国答案面前，她的命，不可能那么硬。只是，吃了不能白吃，死了不能白死，所以大姐吃完剔牙，我来替她解说，不为吉吉鸣冤，只图她死个明白。