这是疫情爆发前，我留下的一个作文标题，现在补全。

看当时的记录，这个作文，大约跟两条新闻有关：一是广西某医院，病人须先安检再看病；二是深圳，律师进看守所须安检。

现在再补一条，这回是北京——下个月开始，去医院看病也要安检了。

按辩证法，凡事一分为二，即便天大的好事，理论上也存在坏的一面。安检，大概也不能免俗。

广西那家医院，新闻说，安检第一天就查出10几把刀。这固然可喜可贺，而且似乎也佐证了安检之必须。但，后面又说，这些刀，都是为病人削水果的。怎么办？医院仁义，给大家准备了刨刀——刮削器，比带尖儿的看上去踏实。医院因此提醒，“虽然日常生活中的剪刀、小刀、美工刀等刀具不属于管制刀具的范畴，但依然建议一切有利刃的东西都不要带进医院。”

这就到了我所说的一分为二。

法治社会，依法治国。但，既然不属于法律规定的“管制刀具的范畴”，那么安检时如果收缴或暂扣，算不算违法？如果依法未收缴或暂扣，那么它们毕竟是“有利刃的东西”，安检岂不形容虚设？

至于提供刮削器，增加的成本当然可以忽略不计，但极而言之，医院里的随便哪个物件，都比刨刀让人不踏实吧——虽然它们可能并无利刃。

法制之外，就是人情了。一个半夜的急诊病人，到了医院第一件事不是挂号救急，而是接受盘查有无利刃，这样的场景，会不会倒要酿成医患矛盾——这是最简单的将心比心吧。

事实是，即便是医生，也有对医院安检持反对意见者。

媒体报道出的反对声音是：

山东某医护人员：“看似是一道安检门，其实是给医患双方竖起了一道心门，双方相互都不信任”；

福建宁德某医生：“先安检后看病的做法，是在告诉老百姓病人和医生是对峙的”；

山西省中医院宣传部长赵惠峰表示：“有点紧张过头了”。“伤医事件属于个例，医院本身属于公共场所，如果采取安检，是不是所有的公共场所都要进行安检呢？”

一看赵部长就不食烟火。他可能忽视了，在他可以到达的公共场所，起码一半以上，都要安检。而且，这个比例还在不断提高中，“所有的公共场所都要进行安检”指日可待。

但是，我坚决支持赵部长他们的观点——“心门”、“对峙”、“紧张过头”，都是我想说的。

广而言之，所有公共场所的安检，都具有“心门”和“对峙”的意味。安检本身，就是有罪推断的一种延伸，它天然地带有冒犯和歧视的属性，一个心智正常者，不会对安检怡然接受。反感，是一种基本反应。

所以，对安检的吐槽，安检口成为纠纷热地，都是安检的本质决定的。如果将此归罪于被安检者，那就是泼污了。

进而想象一下，一个和谐而健康的社会是什么样子？起码在这里，就是公共场所里的安检门越来越少，而不是相反。理想化的结果，这道既是安检门又是隔离门的劳什子，最终在我的视野里彻底消失。

我并不在乎丰满和骨感的区别，因为丰满和骨感之间的转换，其实并不像想象中的那么难，很多时候倒是忽如一夜的事。我所在乎的，第一，要保有对丰满的想象；第二，丰满才是对生活的真正追求。

其他的，先玩蛋去吧。