比起抗疫医护被裁，武汉中考给一线医护子女加10分，貌似是德政了。然而大家似乎不大买账，认为这10分于公平而言是犯了大忌。这里的公平，有多指，对学生的，对其他一线人员的，对其他地方的学生以及一线人员的……乃至，对其他时期的学生以及一线人员的，等等。

善意地揣摩，加10分，是脑子一热型的决策。在中国，脑子热没热，起码是决策有无玄机的信号。越是看似理性周全的决策，越要担心它是不是个猫腻。这是我个人的经验。所以常情下，我更愿意相信脑子一热型决策的诚意，因为在主观上，它起码不会是个阴谋。

在这个前提下臧否决策得失，相信是一次有效的臧否——无论对臧否者，还是决策者。这个臧否的过程，就是对脑子一热的针对且恰当的冷却。反之，对于心怀鬼胎，这个冷却的过程，是无用的。

所以，公平论的提出，也是有效的。它冷却的是，抗疫热血期冲撞理性决策的激情。激情本无过，冷却则好上加好，激情加冷却的回合，对一次正常的决策，当然也是再正常不过的操作。

也是在这个前提下，我尝试揣摩一下关于加10分背后的公平性的逻辑：

如果子女，属于一线医护人员的一部分，那么，按奖掖制度的朴素理想，这个10分，就应该加。

那么，这些子女，到底属于还是不属于一线医护人员的一部分，就是问题的关键了。如果属于，那么加10分，就是对医护人员的直接奖掖。否则，就是封建时代的福荫子孙。前者没的挑，后者就是老子英雄儿好汉了。

进一步说，属于还是不属于，具体于行政决策，是一个法律概念。如果法律明确了，子女即父母的一部分，那么就可以认定子女是属于父母的。但是，法律从来没有这样的描述。子女即父母一部分，只是存在于很多人头脑中的一种观念。而观念和法律，哪个才能作为行政决策的依据呢？当然是法律。

所以，从法制精神上看，加10分，的确违逆了法律原则，奖错了对象。

虽然加10分属于行政决策，但显然，这次的决策背后，观念起了决定作用，是福荫子孙的观念，指导了决策的产生。

福荫子孙，如果给它辅以一个法律式的描述，就是，子女属于父母的私产，父母对子女拥有绝对的所有权。福荫，就是对私产所有权的保护和延续。在铁帽子王时代已经远去的今天，这个观念依然广泛存在于中国人的家庭观和教育观中。各种流行的教育技巧，因为身陷这样的观念，而不可能大展身手。相反，貌似呵护备至实则剥夺子女独立权利的父母，令中国的子女，变成要么臊眉搭眼，要么硕然巨婴的两极形象。

这么看，加10分，也只是这个观念背景下的小插曲。观念改不了，福荫子孙固然免不了，株连九族貌似也有了道理呢。