说是北京房山一男子，大年三十儿爬山坠崖，被困七天，直到初六才获救。

小事也可以上新闻，以下就是两家媒体的报道，看全文太累，好在网站小编帮忙做好了标题：《北京青年报》的报道是：“男子年三十上山被困初六获救 家属称其有精神问题”；《环球时报》的报道是：“男子大年三十爬山坠崖初六获救 网友：可直接上班”。

两个标题的前半部分是一样的，区别在于后一半，“家属称有精神问题”，是对新闻发生原因和背景的跟进采访，原则上说属于新闻必备的要素之一。而“网友：可直接上班”，大约可以理解成对新闻所引发反响的补充报道，从技术上讲也说得过去。

而如果放在新闻伦理的要求下衡量，两则报道的趣味，就有了天壤之别。“家属称有精神问题”，是对被困者身世细节的探询；“网友 可直接上班”，则是对网上幸灾乐祸言论的淘宝。前者关切，后者麻木；前者友善，后者缺德；前者有人性，后者没人性。

或说，麻木、缺德、没人性地选取报道角度，也是一种对现实的客观反映。因为网上的评论，的确以麻木、缺德、没人性为主流。那么，践踏新闻伦理之外，我的担忧就更多一层——原来我以为的中国人民的善良，在一件小事面前，居然这么不经意地就粉碎了。

而从网络民意到主流媒体共襄出来的这小小一波流，是否也可以化为一个小问题提给他们——既然你们都拥有了拯救地球的汹汹大爱，那么能否也舀出一勺，分给一个精神有问题的、坠崖被困七天的爬山者？

没指望你们施以援手，只要你们不落井下石，行么？