起码在北京，那种具有封闭空间的、三轮或四轮的微型电动车，已经泛滥成灾了。然而直到4月20号，我才从北京日报上看到，《北京市非机动车管理条例》（草案）一审过程中，这类车将被定义为机动车。而目前正在进行的所谓整治行动，就是“警告”。

梳理关于它的逻辑问题，或可从另一个角度澄清标题所言：

按行业概念，此类车属“低速电动车”，国家标准据说到现在还没出来——国家标准还没有，却居然全国横行了，此处是不是应该加一句“厉害了我的车”呢。新标准没有，旧的总有吧？答案是有。而按旧标准，此类车都属于超标车，属于违法生产违法上路。既然违法，处罚起来怎么就只一个“警告”了事呢？显然，逻辑上是不通的。

而按销售者和消费者的概念，这种车又叫“老年代步车”。多个心眼儿的人，还会另贴上“自用”、“接送孩子”等车贴。这些附加用语，都是在向交警叫板——我不是黑车，我是老人，我虽然不是老人但我是接孩子的……总之，在这些提示语下，你交警就不应该处罚我。这样的想法是与法律精神相忤逆吧，但我们的交警居然也认可了——“警告”也只是“整治行动”里才会发生的事儿，大多数情况下，则根本无人问津。这是在执法环节上出现的逻辑不通。

总有一种遁词，叫人性化。上述之外，还有个所谓的一年到N年的“过度期”。就是说，我要管了啊，但为避矛盾激化，我给你段时间，让你自己处理，所谓“勿谓言之不预”也。然而既属违法违章，又怎么能给予违法违章以过度期以让其继续违法违章呢？这个逻辑，谁又能给讲讲清楚。

标准制订严重滞后，生产销售无人问津，使用上路执法懈怠，此三条，就是构成如今中国马路上浩浩荡荡的超标电动车洪流，以及积重难返的电动车驾驶乱相的根源。它是一个基本的逻辑错误，更是一个典型的懒政案例。

刚看到的另一则新闻：公安部将“督促外卖企业派人参加整治外卖电动自行车交通违法”。不吹牛比，对于外买电动车横冲直撞大闹交通秩序的乱相，我早就想到了这个法子。我都能想到，我不信交管部门就想不到。而既然能想到，却为何必须要等“养肥了”之后再实施这个法子？个中原由，倒是我死活都猜不到的。或许其中最大的分野，就是我和交管部门之间，在事关懒政一节的理解上，完全不同吧。

当然，即便都出下手的告示了，但依然存在着逻辑问题——因为送外卖的，几乎没有“电动自行车”诶。难道你整治的，仅仅是这几乎没有的电动自行车里出现的交通违法行为？

懒政真讨厌，因为它见缝插针，无处不在。