综合这次华北雾霾的相关信息，可以归纳如下几条：一，景象相当恐怖；二，可不可以放假；三，可不可以牺牲经济拿下雾霾；四，主因还没弄清楚；五，17、18号还有。

关于雾霾的景象，海市蜃楼一样的照片看腻了，各种口罩秀也看腻了，剩下的，只有调侃和自嘲。自嘲，是对己的，而调侃，是对他的。我认为，所谓自嘲，如果当初是因为无奈，尚可理解，而几次三番自嘲不已，就显出了没出息。再出现段子集锦、自嘲大赛之类，则已经向无聊和麻木滑去了。这个过程，是从可悲到可鄙的过程——拿自己的生命和健康打镲的人，是不值得同情的。

既然自我已经麻木，那么遭受调侃也就成了必然。这也是雾霾反应的新趋势。互联网放大了幸灾乐祸的调侃，雾霾成了地域歧视和地域攻击的武器。比较上海足球解说员的地域歧视事件，我觉得调侃雾霾才是国民性里恶的真正代言——拿别人的生命和健康打镲的人，是不可以原谅的。

遭遇严重雾霾，可不可以放假，并非新话题。年初北大附中雾霾放假，海淀教委干涉，引来争议。这次雾霾，没听说有放假的，倒是某学校郊游，引发了不满。我查了下，北大附中其实还是放了一天假，只不过，校方强调那不叫放假，而是该校的“特殊学制”。不管怎么说，学生那天毕竟没去学校。而且，3月的时候，北大附中校长说过，海淀教委并没有给他们穿小鞋，而是让他们自主决定。我认为，这肯定是一次妥协，但只是私下的，不能公开，更不能推广，否则北京教育机关肯定会在市府和学校之间坐蜡。那么问题来了——遭遇严重雾霾，包括学校在内，全市可不可以放假，就像放APEC假一样？我觉得，这个问题如果值得被持续关注，并容纳更新的内容，就必须加入这样的推断——放假，就是把政府和市民捆绑成区隔于雾霾的同一阵营的好手段；而不放假，则很可能就上了雾霾的当，客观上使政府和市民对立起来。你说，这个选择题，好答吗？

能不能为了拿下雾霾，牺牲经济，这是媒体人士提出的新问题。虽然我不反对这个问题的提出，但还是认为，它是个伪命题。或许，这只是一种极端化的惯性思维的延续——空气和经济，肯定是对立体，肯定不能共存，肯定是牺牲一个才能保存另一个。这样的极端排它性命题，等于把问题推向无解的局面。如果决策者被误导，则肯定难以做出牺牲空气和经济其中任何一方的选择。说白了，谁也负不起这个责任。所以，我更愿意把空气和经济看作可以共存的关系，可以此消彼涨，可以今消明涨。它是一个调和的过程，而不是断腕的过程。当然，前提是有所为，和执行力。

说到有所为，查清楚雾霾的主因，应该是第一步。但是，媒体上看到的情况是，直到今天，我们对雾霾的科学解释，依然糊涂着。不客气地讲，这是需要问责的——几年下来没有闹清楚雾霾的主因，等于拖延了针对雾霾的科学决策，甚至蒙眼打乱拳，出现逆作为。这种典型的不作为，表面看是老生常谈的所谓不重视所致，而其实，我更相信是思想不统一和丧失执行力所致。所以，这是需要问责的。

11号的大风已经消逝，北京晴好。但是，据预报，17、18号，雾霾将杀来回马枪。等下一个雾霾期随风而去，下下个雾霾还会远吗？所以，这个冬天，关于雾霾的新闻以及话题，还将延续，并且扩大更新。我不希望，等春天来临的时候，一切还停滞不前，原地打转，就像回顾去年的雾霾时一样。