你要是搜这目标，估计你得懵会儿。虽然连我的老智能ABC输入法都能连拼出“医改”这词儿，但要真弄清楚医改到底怎么回事儿，你得大费周章，得像做策论那样应付它。

比如有个网友就这样回复我——“建议你先看下医改十二五规划，再看下最近下发的医改总结报告，还有全国医改的几种模式，比如闵行模式、安徽模式、南京的白下医改等等，最后订立的时候往公立医院改革上去靠，主体还是降低百姓看病成本，改变现在的医院物流状态，医、药分开，解放药师等几个方面进行。”

然后就是各种眼花缭乱——有“新医改”一说；有新的就得有旧的吧我猜，所以肯定还有“旧医改”；还有“三年医改目标”；还有“实施方案”；还有中央“意见”……医改是大工程我知道，但工程再大也得让受益者明白到底怎么回事吧。可还没等到我明白呢，2012年6月19号的新闻却说：“中国医改三年目标实现”了都。我去。

后来我终于查到了医改的“远期目标”，大意就是：到2020年，要“实现人人享有基本医疗卫生服务。”于是联想到那句话——“有尊严地活着。”

然而这都是宏观的说法，比较宏观，微观的医改进程更值得关注。比如4月28号的新闻说：公立医疗服务价格酝酿调整。发改委价格司的官员说：价格是由市场供求决定的，医疗卫生领域涉及公共资金，基本医疗服务要坚持公益性，对医疗卫生领域相关费用标准进行干预是必要的，但不是所有环节价格都需要政府控制，能够竞争的环节，应该更多发挥市场机制作用。

为什么微观比宏观更值得关注呢？就是因为这个——市场决定医疗价格的微观，比人人享有基本医疗卫生服务的宏观，更有说服力，尽管它俩几乎是打架的。而如果单看发改委官员的医疗服务市场论，你肯定也会有我一样的困惑——医改的目标是什么来着？

上回去台湾，旅行之外，还看了俩急诊，一个在台北台大医院，一个在花莲慈济医院。比较北京的医院，最大的不同就是：在北京看病，病人得围着医院跑；在台湾，医院是围着病人转。比如在台大，你一到医院，挂号登记之后，你就有一张病床，之后所有的检查、化验、治疗……直到你穿上鞋出院，你都不用离开那张床，还有床边永远守侯的一位护工。

抛开服务态度说和以谁为本说，我倒是明白了医改的真正目标，以及实现这个目标的唯一办法，那就是：多建医院，建好医院。所谓人人享有基本医疗卫生服务，最朴实的表达，其实就是人人起码都能看上病。这既与医疗服务定价市场化无涉，甚至跟尊严也没半毛钱关系。而在连建医院都不能搞市场化的前提下，定价怎么能搞市场化呢？中国的百姓吃垄断的亏已经太多，发改委不能再把垄断的恶习延续到他们的看病中了。

我查了下，都不是完全统计——台湾的医院数量，2011年的数字是515家，按台湾人口2300万算，合约每4万多人有一家医院。大陆的医院总数，2013年，一级以上医院的数量是1.3万，按总人口14亿计，相当于约每10万多人有一家医院。就是说，从绝对数量看，大陆的医院也没少到哪去，但是，如果再加上病床数和好医院的数量这两个影响看病质量的因素，我们的医疗资源就太少了。最直观的感受就是，北京所有的三甲医院，一号难求，人满为患。

在这个前提下，解决问题的微观办法也就不难得出，那就是扩大公立医院规模，特别是扩大三甲医院的规模。第二，就是给开办私立医院更大的政策空间，特别是扩大合资、外资医院的规模，因为只有高起点开办的私立医院，才有可能真正弥补大型公立医院少的不足。同时，病床数，医师数，也必须同步提高。

至于市场化，还是少提点吧。因为第一，作为医疗服务的主体，公立医院的公益性永远都要摆在第一位；第二，在私立医院这个大概念下，也有必要区分营利性医院和非营利性医院的性质。或者说，真正应该鼓励和扩大的，是非营利性医院的规模，就像台湾那些宗教机构开办的医院。

据说，北京有几家医院搞医改试点，其中最说得出来的一条，就是挂号费涨到好几十块，所谓医药分离。几十块的挂号费倒是跟台湾的医院接了轨，不过，台湾的全民健保制度，好象才是使每个台湾人受益最大的东西。我的意思是说，如果把挂号费涨价和“人人享有基本医疗卫生服务”这俩东西，搞出因果关系，其间必然要辗转折腾一番道理才成立。而这个曲折演绎的过程，则必然蕴藏着不合理性。