我记得，有那么一年，中国人特爱把自己往弱势群体里扒拉，就好象一弱势就有钱挣似的。其中，就有一项调查，结论是中国的公务员普遍认为自己是弱势群体。后来，好象是记者节吧，又得出一个结论，中国的记者也是弱势群体，因为他们有时候会挨打。

按辨证法看，中国人这么起劲当弱势群体，也合逻辑。在这个世界，所有人恐怕都可以是弱势群体。再强的人，比如大清皇帝吧，就我所知，他们小不点儿的时候，大概5岁上下吧，也得每天摸黑起床，饿着肚子，这宫那院地请安磕头，完后还得上午学汉语，下午学满语，弱势得跟什么似的。总之，再强势的人，也有弱势的时候。反之，再弱势的人，没准哪天他就强势了一把。

按这个意思，张艺谋现在就弱势了——由原本比他弱势得多的人们，一起，把他弄成了弱势。评论家的说法是，你再精英，在法律面前也得平等；你再精英，也不许有特权。所以，关于张弱势的下场，好象就剩下到底该罚57万还是2亿4了。

然而评论家的话，我也可以这样理解——你再不是精英，在法律面前也得平等；你再不是精英，也不许有特权。就比如我家门口卖烟的那家吧，比张艺谋简直是弱势得几乎可以忽略，但他家却生了一队孩子，而且屁事儿没有。仅从这两家对比看，你说是张艺谋不平等搞特权呢？还是那卖烟的不平等搞特权？所以，权利也好，平等也好，决不仅仅是针对精英的，而是针对包括精英和弱势群体在内的所有人的。你单挑出来精英说事儿，就说明在你心里，法律和权利还没放准位置。

后来，大家又批评，精英不该多生，理由如上。

关于这个讨论，其实属于伪命题。凡精英，你让他多生，他也不可能多生。真实能多生的，其实都是非精英。这个社会不是金字塔结构吗？怎么才能保持金字塔呢？就是精英少而非精英多。历史一直就是这么过来的。否则，金字塔早倒了。

退一步说，纠结精英该不该多生，也是一个没出息的命题。放在国家逐渐放开生育政策的背景下，看这个命题，就尤其没出息——你不去讨论普遍的生育权利，却斤斤计较于谁该有这权利谁不该有这权利，这是一种猥琐的奴性。说到底，你想生几个，并不是张艺谋所能决定的。

同理，教授的命是不是就比别人更金贵一点呢？抛开常识判断，这还是一个猥琐的奴性逻辑。因为你的命贵与否，不是教授所能决定的。眼前看，这决定权在于国家，长远看，这决定权终归还是在自己。而常识判断又是什么呢？比如我因为放弃参加职称评定，被劝告，有了高级职称，以后住院都可以去单间。所以，常识是这样的——有了高级职称，就可以住单间。这个“不平等”，这个“特权”，第一不是教授决定的，第二，是国家认可的。大家把棍子全打在那个教授身上，显然对教授是不公平的。

不过，我也看了那条微博的原文，是“别人的命关他屁事。他教授的命，是十个人都换不来的。”这话显然不是教授自己说的，而是微博博主自己的说法。所以，还是得提醒评论家们，不能一见红色自己就变成疯牛，还得看清楚那究竟是不是红色再发火。以现在的讨论看，教授命贵的话题，其实是没有一个事实前提的。当天，既然讨论了，我还是得说，微博博主的第一句话还是正确的——“别人的命关他屁事”。广义说，所有排不上病床的患者，都不能埋怨那病床上的病人。自己的命究竟是贵是贱，更与那病床上的病人无关。