今早起来，凭窗北望，马路上居然没有车队。而昨天、前天，怒长的车队还曾吸引我拿出相机，令人想起漫漫人生路。这是为什么呢？大概是，看昨天的北京新闻，主持人告诉我，北京对闯黄不罚了。这大概分两说，一是车队消失，大概与不罚有关；二是不罚毕竟是出自主持人的嘴，而不是官方的正式消息。

那就顺着大概说个大概吧。一周之内，一条法规从有到无——起码是事实上的从有到无。这个，大概可以为“不折腾”说提供一个案例。当然，从善如流，总比横眉冷对强。怀柔点说，我们总该允许交管部门给自己留点面子。在中国，留面子是一种中庸的生存术，言外之意里，不留面子，可是容易把对方逼急的。兔子急了都咬人，交管部门逼急了，它会怎么着呢？我不说你也知道。所以，我们要夸它，顺毛胡噜它，从善如流，善莫大焉。

闯黄引发的这拨血案，除了交管部门的躲闪和网民的声讨，还逼出一个令国人骄傲的典故——黄灯原来是中国人发明的，令人遥想四大发明的荣耀。可见，我们的骄傲是随时随地可以找到理由的。

不过，我也在想，当初，为什么英国人就偏偏只发明了红绿灯呢？以中国人发明黄灯的理由看，英国的发明当然是设计缺陷了。虽然有缺陷，但也正符合英人的处世哲学——要么禁止，要么通行，没有中间地带。中国人的黄灯逻辑，大概也正与中国人的处世哲学想符合，凡事都不是黑白分明的，都存在一个灰色的中间地带。这是中国人对中庸哲学的实践。

中庸好不好，还有争论。但在黄灯这事上，中庸就出现了一个实践中的悖论。此次闯黄争论的核心，就是对黄灯性质的认识。它不是禁止，也不是通行，而是警告。而对警告的把握，是存在多解的。但再多解，法律上对它的界定，也不可能等同于红灯的禁止。所以，从处罚的角度上，也就不应该等同于闯红的力度。旁观世界上对闯黄处罚的混乱，也正提供了佐证。可见，中国人发明的中庸的黄灯，也给世界制造了一个难题。

而不含黄灯的红绿灯制度，它透露出的法律本意，则是严格地追求原则，不允许存在中间地带。它为法律的刚性提供了基础，也为法律的执行提供了操作性。讲原则，说到底，就是不给偷换曲解之类提供机会。

教育部声明，说今后它的领导们，原则上不再参加校庆之类。这个规定，等于没说，也是对原则二字的滥用和侮辱。按这话的意思，我可以理解为，领导们今后将继续参加校庆之类，也可以理解为，领导们今后将禁止参加校庆之类。因为按“原则”的字面本意，它应该是后者的意思。但是在中国，“原则上”如何如何，却是正好相反，是为自己的违反原则提供理由。

“原则上”如何如何的语式，也是对中庸的一种实践。仅从发明黄灯和发明语式这两例看，我们的中庸之道，没啥好骄傲的。