中国的两个摄影师，又在荷赛拿奖了。

对于这个著名的新闻摄影奖来说，获奖的作品，很难避开灾难的主题。这次中国的获奖作品也不例外，一个是玉树地震，一个是大连污染。而图片里所呈现的，一个是已经死亡的人，另一个是正在死亡的人。这样的视觉冲击力，很容易又涉及到那个曾经一直说不清楚、但仍然在说的伦理争论。

可以肯定的是，送奖者和评奖者的价值取向是一致的——他们并不认为这样描述死亡的图片有何不妥。他们甚至坚信，惟有这样描述死亡，才是对灾难主题的最好诠释。

关于此，获奖者并非没有意识，他们都在第一时间进行了伦理上的反省和说明。准确说，是用文字语言对视觉语言进行了一次补充解释。我印象里，其中的一位摄影师，在新闻发生后的第一时间，已经做出过类似的解释。而那次的解释，正是对当时发生的伦理争论的回应。

不过，摄影师们可能忘了，真正的摄影作品，是不需要文字说明的。同样，真正的摄影作品，它所带给观者的心理感受，也是无法通过事后的曲意解释所能改变的。这个从拍摄到送奖再到获奖最后是获奖感言的过程，其实只说明了一件事——摄影者自己发生了伦理上的动摇。

而这最后发生的动摇，并不能掩盖摄影者在之前几个阶段中的心理活动。首先，是该不该拍？我认为，对于新闻记录者来说，拍摄的冲动是必须时刻具备的素质。就是说，在按下快门的瞬间，摄影者需要的，不是伦理约束，而是职业本能。所以，他应该毫不犹豫地捕捉他能够发现的任何镜头，包括死亡。相反，如果按照预设拍摄，对其他视而不见，则不但是失职和无能，而且是对新闻从业的背叛。那么接下来，该不该发表？目前看，发表的权利，部分归摄影者拥有，部分归出版者所有。发表与否，特别是如何发表，更大的决定权，并不在摄影者自身。所以，在这个环节上，摄影者的责任，是提出自己的发表意见，但也仅仅是提出意见。至于发表的后果，他所能承担的并不多。但是，在第三个阶段，即该不该送奖，摄影者却拥有完全的决定权。事实是，他们都送奖了，那么就要追问一下：他们送奖时的想法，究竟是什么？这个追问的过程，并非仅仅是旁观者的意识，更应该是摄影者自我的意识，是必须的自我追问。

正是由于缺乏了送奖前的自我追问，所以我们看到的获奖感言，就变成了苍白的补充解释。我能够肯定的是，他们送奖时缺失的自我追问，要远比获奖后的感言更接近他们的内心。我现在关心的是，在发表完获奖感言之后，在收到证书和奖金之后，他们会不会产生忏悔的冲动？

关于灾难，关于死亡，既然事关伦理，那么，这样的主题如何表达，就成了一个需要斟酌的技术话题，或许终将面临一种约定和规范也未可知。无论如何，我相信，在表达这个主题时，真诚和善意，绝不是一对矛盾。