周末，上海公祭。

尽管人们都意识到了这次公祭是自发的，但还是不忘赋予它更多的意义。比如，“南都社论”就认为，公祭证明，“这一刻，我们都是上海人”，甚至，“已经足够颠覆成千上万中国人对上海和上海人的过往偏见”；“新京报”则深沉许多，认为“献花是因为同体的悲悯，也是公众理性追索的开始”；至于《扬子晚报》，则“欣慰”地发现了“自发祭奠中展示的公民精神”；《华西都市报》也分明看出了，“聚集的哀恸能集中表达出公民强烈的公共安全诉求”；而《南方网》则相信，这是“上海这座城市的珍贵财富”……

如果放开搜，放开想，肯定还有更多的意义。但我觉得，把这么多意义加在公祭头上，事情就越来越向着坏事变好事的方向上发展了，灾难或许要再一次兴邦了。

美国人公祭9·11那会儿，我不知道是不是那一刻，美国人也都成了纽约人；也不知道那一刻究竟是不是美国公众理性追索的开始；或者也欣慰地发现了一个公民精神的载体；是不是也强烈地表达了美国公民对公共安全乃至国家安全的诉求；要不就是纽约突然间多了一笔珍贵的财富？

如果美国人的联想没那么丰富，那么关于公祭这事，仿佛美国人一做，就特自然，而中国人一做，就有了特别的意义。那么中国人和美国人相比，到底是谁所做的，更接近公祭的本质呢？

美国公祭的本质我不懂，但我了解中国公祭的实质，就是头七的一次举丧。这本是很感情化的事。中国的评论家们，却用他们习惯的感情泛滥方式，让公祭变了味，多了意义，没了感情。

用生者的附会搅扰死者的安宁，这不是对死者的尊重。而假借公众的情感贩卖道义的私货，则是评论家的耻辱。