刚删了条评论，落款是“同过学”。删的理由很简单，就是因为对这位放话挺狠的“同过学”的，回骂有失同学之谊，不回骂又的确挺恶心我，所以不如删掉拉倒，就当这事没发生过。

“同过学”这事，历史定案，改不了了，但同不同道，却是可以选择的。比如对喜欢做顺民的，看别人不做顺民还挺生气的，这样的同学，很难引为同道。而且，我还认为，所谓“怂人”这词，正是给喜欢做顺民的人定制的。给逆民戴这高帽，似乎不通。

其实，就连低点的帽子，也没必要随便就给我戴上。不就是对北京限行政策说个“不”嘛，离抗旨造反还有50公里远呢，真不值当您现在就浑身激灵着给戴什么帽子。当然，作为顺惯了个民，说“不”已经算是大事了，那您就自己可劲哆嗦吧，没必要非找个逆民的假想敌来抑制自己的胆怯。我说过，当惯了奴才的，对主子永远是低眉顺眼摇尾巴，对他以为也是奴才的，就搂不住自己要高高在上一把找平衡。今天这件小事，再次证明了我说的在理。

北京的限行，为什么要对它说“不”？去看看网友的留言，理由已经够全面了。至于我自己，则有如下最简单的道理：一，管不管用，不是我说不说“不”需要参考的因素。这个世界上，99.99%的人说话不管用，但这并不妨碍他们说说“不”字。G20开会，有人专门喜欢看英国人的菜单，也有人拉着横幅给政要们添堵。添堵的人也知道自己改变不了世界，但他们却保守着自己添堵的权利。我认为，这就是他们比研究菜单者更有价值的地方。二，4月10日起将要继续执行的限行，从一开始就是流氓行为。这个行为本身，已经超出了限行与否的讨论范畴。这也是为什么我在前篇文字里火气大的原因。我相信，用谎言和强奸民意的手段制定出来的政策，一定是坏政策。而且坏政策的制定者，也百分百知道这是个坏政策。就是说，从目的到手段都是坏的，却还要制定执行，这样的官员，还不能骂两句吗？三，就是题目了，而且也关系到所谓的顺民概念。“限”，宏观上讲，从来都是消极意义上的观念。尤其在政府行为层面，在政策制定层面，在对人群事物和社会秩序的管理上，一个简单的“限”字，不但是无能的表现，更是自掘沟壑与民为怨的表现。仅从北京近年来对狗、对鞭炮、对外地人口管理等几个事情的“限”上，就可以看出，没有一个“限”得成功。这里所说的不成功，还必须参考实际效果之外的因素，包括人心的背离、法律的紊乱。有件特荒唐的事，就是对于大禹治水的故事，中国绝大多数人，真的把它当成了古代水利的教科书。是真傻啊还是装傻啊，大禹治水明明说的是如何施政，关水屁事。在中国的官僚历史上，有一个基本概念一直被左右摇摆——官与民的关系。一会说一家人，一会又说必须愚民，极端两头来回走。“限”，就是根于其中一个极端。同时，在这个基础上，也就出现了所谓的顺民和逆民，也有了对待顺民和逆民的不同态度和办法。简单说，中国目前的行政，走在从愚民观那头往回过渡的阶段，即所谓“和谐”之路上。这是大势，必须看到。但既然是在过渡，愚民那头的神经就会还起作用，时不时蹦出个“限”之类的东西，就是起作用的表现。那么，对此，看出毛病的，随时指出来，客观上是在帮政府进步学好。这既跟顺不顺无关，当然更是从头脑中已经过渡过来的人的权利。

前几天，中共中央编译局副局长俞可平的一番话被公布出来，大意是说，只发展民生，不发展民主是错误思维。限行的事，就既是民生问题，又是民主问题。