准岁数还在十个月后，但据说阅兵已经开始筹备，而且，还建了阅兵村，让我想起刚刚冷清下来的奥运村。想远点，奥运村南边的亚运村，也已经冷清复热闹了20多年。

按说中国的城市化如火如荼，为什么却要起个村的名目呢？这个待考。不过由此想到了一个问题，就是，共和国建国，算不算农民起义的胜利？

这个问题，似乎属于讳言。但小学以来读过的历史课本，又总把这个问题提出来。比如，中国的改朝换代，凡成功的，都不说自己是农民起义，凡失败的，都被说成是农民起义。好象中国的历史观里，歧视农民一直是个传统。但所谓是否农民起义，从来没有一个清楚的概念。更准确的说法似乎是，农民起义，只是用政治的语言做了回历史学科的研究。所以，用这个概念去套共和国的成功，的确应该没什么答案。

不过，也可以援引这个概念侃侃大山。一说农民起义，比照历史故事，大概都免不了几条特点：第一，官逼民反，被逼到那份上了，吃不上喝不上了，就造反；第二，很少是农民当带头大哥，往往倒是小官僚小地主甚至小文人起的头；第三，肯定还要有历史局限性——按说这个说法也没道理，什么人能有超越历史的能耐呢？但为了给起义失败找辙，就必须设定这一条，弄得失败似乎总是命中注定的事。当然，最紧要的表现符号还是失败，即便如太平天国和李闯王，都做了几天皇帝了，但因为败得快了点，也只好归为农民起义。这个辩证法，与皇帝时候的宣讲不同，那个时候分得更简单，成了是王，败了是贼。

对比这几条，除了最要紧的失败，其他几条还是与共和国比较贴切的。再往上倒，共和造反的对象民国，它当初是不是农民起义呢？按上述几条判断，应该不是。因为民国造反的肇始并非吃不饱穿不暖，而是要驱除鞑虏恢复中华，搞的是民族主义的一套。当然它也成功了，却终于废了皇帝，把中国带进了现代社会的生活里。就是说，如果和共和比，民国的造反，距离农民起义就更远。而且，距离历史上所谓成功的诸多改朝换代，都具有更鲜明的进步特点。这个特点是什么呢？我想，可能就是前面所说的，它真的没有历史的局限性了。当然，这个局限与否，肯定也是相对而言。但起码到今天，我们看到的社会制度建设，还在继续沿着当初的理想搞。

共和的建立，哪哪看着都像农民起义，但终告成功，脱了农村户口，到现在也只能模糊地说是“人民翻身做了主人”。好吧，不说清就不说清了，我们就勉为其难地当好翻身的主人吧。