北川信用社废墟

记者也是人。这话没错。但记者不是读者，这话同样没错。

作为人的记者，允许情绪化，特别是报道灾难新闻时。但作为非读者的记者，又需要按奈情绪化，特别也是报道灾难新闻时。两者，哪个又更是必须的？

情绪化，可以导致两方面新闻的泛滥，一是感人故事，一是挞伐声音。感人故事，通过情绪化的作用，可以变成造神运动，可以变得比事实更合理也更完美。这倒不是记者一意造假，而只是情绪对他的感染在起作用。他觉得不这样，就对不起感人的那个人，就对不起灾难之下读者的善心，当然，也对不起自己的良心。敬礼男孩，可乐男孩……因为情绪化的渲染，被附载了太多内涵，而当内涵大于事实本身时，真实性就会出问题。包括我照的那组蓉蓉的照片，人家孩子本来就那样，却被我赋予了情绪化的夸张，她就变得超可爱了。那个可爱，已经并非她自己的，就像谢海龙当年的“大眼睛”，眼睛大是苏姑娘的，但大眼睛里的东西，却是全国人民的。尽管这个置换是善意的，道德的，但毕竟，我们得承认这个置换的事实。置换，置换一下名字，就是虚假。刚看到一照片，一小姑娘亲吻救援战士，感人是感人，但我笃定，那是设计的摆拍。

至于挞伐之声，属于情绪化的另个极端——当你处于一种焦虑时，你会寻找发泄点，而不管这个发泄点是否事实上存在。比如，对灾区学校建筑质量的质疑。今天的消息说，质检总局都要取样了。我想问一句，其他的建筑是不是就不需要取样？北川600多公务员，至今到岗的才30多人，政府楼三层以下全沉，这个现实，是不是还不足以构成人们对建筑质量的质疑？北川信用社，大楼据说是县城里的地标，结果毁成那样，该不该取样？我是说，这不公平。情绪化导致了这种不公平。我们可以因为情绪化尽量地感受丧童之痛，但我们没有理由就把其他亡者淡忘。

新闻的情绪化直接导致公众的情绪化。好的作用不提了，单说值得商榷的。还拿学校的故事说事。建筑质量问题，可能是问题，可能还是严重的问题。但是，在记者不具备调查报道的缜密时，仅仅把问题提出，也仅仅能起到煽动情绪的作用。那么，这个作用的负面效应是显见的，起码，它已经干扰到抗震救灾的进程。面对舆论的压力，政府不得不调整程序，把调查学校建筑质量败在了一个本不该出现的位置上。所有这些，只是对情绪化舆论的一个交代。再有，关于老师丢下学生自己逃命的说法，也成为新闻里被放大了的声音。结果，据我所知，已经出现了家长围攻学校的群体性事件。

情绪化肯定没有全局视野。但在灾难新闻里，我们是否真的不需要全局视野？如果因为新闻的力量，导致救灾的混乱，迟滞了灾区重建，那么，这样的结果是不是新闻记者可以预见的。如果有这个判断，那么，什么能报什么不能报，或说什么急报什么缓报，是不是抵制情绪化报道的一个方略？

我个人认为，权衡是必须的。因为在个案的道德与全局的道德之间，我们更接受全局的道德。