媒体总是喜欢夸张，但夸张后的东西往往失去了分量。更多的情况是，它们甚至忘记了为什么要夸张。

北京单双号出行限制已经结束。总结一下吧——也的确该总结一下，第一，说是空气质量连着二等；第二，就说周一吧，全市交通未出现拥堵。如果这是两个果，那么这俩果之间的指向可有大区别。少出车可以减少空气污染，但我说过了，这傻子都知道，真费不着还全市做这么大规模的试验。而未出现拥堵，直说吧，如果是单双号限制的一个目的，我认为这是一个损招儿，是蒙蔽所有人的一个损招儿。事实上，它的确蒙蔽了很多人，今天报上有个新闻，还是车友会的人提出的建议，说他的感受是：应该把每月少开一天车，变成每月只开几天车。

我相信，类似这样的冲动肯定不只他有，中国是产生冲动的天然土壤。可惜的是，中国式的冲动又是极不负责任的——如果把这个试验变成一种惯例推行，由此产生的巨大浪费和市场瘫痪他们真的没想到过？他们的冲动意味着某种犯罪。

不妨推到极致吧。北京从此不许有汽车，大家都腿儿着出门吧，我相信，这比单双号限制肯定更能保证交通畅通，也更能净化空气质量。但是，我们为什么不会选择这样的极端做法呢？因为这背后有个潜台词，就是：人在需要空气和畅通的时候，同样需要，甚至更加需要便利、快捷，和享受。因为这些是这个时代生命方式的主题词，所有违背它的理念，即便成立，即便大家都不反对，但只要还没成为新的主题词，还处在次要位置上，那就只能给主要的让路。所以，空气质量和交通拥堵碰上奥运会，单双号限制作为短期行为是可以成立的，但如果要跟人民便利、快捷和享受的追求对抗，那还不是今天的事。否则，我们干脆回到大清朝得了，那年月就是没有汽车的理想年代。

我还想说，对于管理而言，积极的管理和消极的管理之间，有着价值观层面的重大区别。一味的限制就是消极的价值体现，具体到管理设计，就是一种逃避和推委的态度在作祟。为什么不能积极一些呢？为什么不能学习更好也更阳光的管理方法呢？在若干解决城市污染和交通拥堵的方法中，为什么我们总是习惯性地总会首先选择“限”这个最武断和最消极的方法呢？

我是个反城市主义者，即便没有完全有效的解决办法，那也只能说明我们的城市主义思路已经走到了尽头，必须运用更广的视角重新审视这个城市问题的局部。但同样，如果在新的视角下寻求解决办法，我们依然要采取积极的而非消极的态度。

如果此次单双号限制的意义能够说到这一层，我觉得这个试验尚属值得，否则，它的意义极其有限，因为我们不可能把它真正延续和推广，人民决不会答应回到大清朝。