叶匡政是只什么鸟？

    作品：刘长锋

    在诗坛混迹多年的叶匡政先生，也算是小有名气，但以我的眼光看来，这点小名气，也仅仅局限于诗坛那么狗屁大点地方。然而近几年来，不知是混不下去了，还是看不到成为“大家”的希望，于是乎不甘寂寞，也插科打诨地搞起了批评来，而且批评不仅仅局限于文学批评，最近也突破到了当下比较时髦的所谓“时评圈”来。近日因其发表的《时评正在成为一种“脑残体”》而似乎一夜成名，到处闹得纷纷扬扬。赞成者有之，批评者亦有之，似乎也让不少自诩为“时评家”的人如坐针毡。但我以为，尽管叶先生的高谈阔论，可能触及到了一些人的痛处，但却大可以不必把其当做一回事。

    所谓的时评是什么？估计目前还没有人能给出一个比较权威比较科学的界定来，尽管这个东西客观地存在，但其自成一体似乎还有些难度。在写法上，这些评论风格各异，有些和杂文混淆不清，有些和政论差不多，也有些和花边媒体的注脚差不多，也有的甚至完全就是小学生的议论文或者记叙文，文风各异，水平参差，不足一一而论。因此把所有的带有议论性质的文章全部盖以时评的大帽子，并作为独立问题提出来，似乎有失严谨，而以这个大帽子一竿子打翻一船人更是有些唐突。

    概念是一个问题，但我以为还不是主要问题。我个人理解的所谓“时评”，不过公民表达中的一种而已。在现在的信息化时代，传统媒体和现代网络技术的发展，给更多的人提供了一个表达的机会，这从本质上讲是对传统的精英发言，精英垄断话语权的颠覆。因为所谓的“时评”，更多的普通人发出了自己的声音。所以所谓的时评，只不过是一些普通人，当然也不排除部分社会精英，对某一新闻事件发表的个人看法和个人见解而已，只是表达了自己的观点。从文本的社会影响上，它不可能是《人民日报》的社论，更不可能是《道德经》、《论语》等等哲学巨著，最多只是些个人观点的表达而已。所以依此对其期待过高，显然只能说明自己傻逼。

    再说说倾向性问题，不单单叶先生颇有微词，甚至前段时间某位身在所谓时评圈的高人，也发表了一篇文章叫作《得罪谁也不能得罪时评人》。在这些所谓精英的推波助澜下，很多人眼中的所谓“时评”，就是吹毛求疵的东西，你说东它偏说西，你说吃饭他非得说拉屎，好像这些人就是专门来和谁作对的。事实上并不是这样，写时评的人和谁都没仇，更不可能和每天的新闻事件中的主角有仇。不可否认的是，挑刺和吹毛求疵的现象是部分存在的，但这也未必就是什么坏事。上世纪前半叶有人提出百花齐放百家争鸣，现在什么年代了，难道还有人想把别人的嘴巴堵住，只给自己保留发言的权力？也就是说，你说东别人为什么不能说西呢，难不成你是专制的秦始皇？

    说白了，这其实只是一个表达权的问题。而且显而易见的是，客观分析也罢，吹毛求疵也罢，对同一新闻事件的不同态度与评论，也恰好可以给我们提供更多审视新闻事件的角度，让我们从不同的角度去看问题，从不同的立场去考虑问题，这些评论的吹毛求疵给我们提供了更多的角度，让多视角看问题成为一种可能，让更多的普通人参与到社会焦点事件的讨论中，这又有什么不好呢？

    说到话语权的问题，时评人当然有权利去吹毛求疵，但叶先生自然也有恶心时评人的权利，我个人是相当尊重这种表达权，也尊重叶先生的表达本身。但就表达方式本身而言，叶先生似乎有些气急败坏甚或有失所谓诗人的文雅，用了“脑残”这样一个不是很让人舒服的词语，多少让人觉得有些不理性。既然如此，那么我们不妨要问一问，叶先生你算只什么鸟？那么诸位写时评的先生们，又何必把叶先生的鸟语看得如此之重呢？